Решение от 01 апреля 2014 года №2-2086/14г.

    Дело № 2-2086/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года          г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца по доверенности Л.Т. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карамзиной А.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости по полису КАСКО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Карамзиной А.Р. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика <данные изъяты> руб., по отправке претензии в размере <данные изъяты> телеграммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска.
 
    Свои требования мотивирует тем, что №. на <адрес>, произошло ДТП, а именно Карамзина А.Р., управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, наехала на бордюрный камень, в результате чего автомобиль истицы получил существенные механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт.
 
    В виду того, что ответственность истицы застрахована по полису Каско, она обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения. Страховая компания «<данные изъяты>» признала случай страховым и выплатила истице <данные изъяты>., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля, истец провел независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты>. Также в результате ДТП ее автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно отчету составляет <данные изъяты> руб.
 
    То есть, разница невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выплатила разницу в размере <данные изъяты>., однако, в выплате утраты товарной стоимости ответчик отказал, что подтверждается письмом №
 
    Считает также, что страховщик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ею были понесены расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., по отправке претензии в размере <данные изъяты>., телеграммы в размере <данные изъяты>., считает, что указанные расходы также должен возместить ответчик.
 
    Истец Карамзина А.Р. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной повестки.
 
    Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что №. на <адрес>, произошло ДТП, а именно Карамзина А.Р., управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. № не справилась с управлением и допустила наезд на бордюрный камень, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карамзина А.Р. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства, оформив полис № по риску КАСКО «<данные изъяты>», истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    В период действия данного договора истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, полученных в результате ДТП. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и обстоятельства повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба ТС с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевший на вышеуказанном автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Полномочия эксперта подтверждены свидетельствами.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «БСК «<данные изъяты>» перечислила сумму страхового возмещения по страховому полису № в размере <данные изъяты>. за автомобиль, принадлежащий Карамзиной А.Р., согласно выписке по счету (л.д.39).
 
    Кроме того, после произведенной экспертной оценки, истец Карамзина А.Р. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости (л. д. 37).
 
    В связи с этим, страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила Карамзиной А.Р. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ООО «<данные изъяты>» суд считает необходимым взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.
 
    Суд считает, что на правоотношения между Карамзиной А.Р. и ООО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    После произошедшего ДТП Карамзина А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ. Выплата неполного страхового возмещения поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.
 
    Карамзина А.Р. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>
 
    Однако, представленный истцом расчет неустойки суд считает завышенным и с учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.
 
    Как видно из дела, размер страховой премии за один год страхования составляет <данные изъяты> руб.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Карамзиной А.Р.
 
    В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
 
    Расходы за представительство интересов Карамзиной А.Р. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Карамзиной А.Р.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Карамзиной А.Р. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., по отправке претензии в размере <данные изъяты>., по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    .Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части удовлетворения иска Карамзиной А.Р. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.
 
    Судья:                           З.Х. Шагиева