Решение от 16 июня 2014 года №2-2085/14

Дело № 2-2085/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПК «НЭВЗ» к Краснолобову А,П. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Краснолобовым А.П. был заключен трудовой договор согласно которого ответчик был принят на работу в цех № по профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования". Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику № от <дата> с <дата> по <дата> ответчику был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы на предприятии с <дата> по <дата> года. При этом ответчику были выплачены денежные средства за все дни предоставляемого отпуска. В связи с увольнением ответчика по его инициативе, действие трудового договора № было прекращено.
 
    Вследствие увольнения ответчика до окончания рабочего года (его период с <дата> по <дата>) в счет которого он фактически получил ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> года, за ним образовалась задолженность за 16 неотработанных дней отпуска в размере <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать с Краснолобова А.П. задолженность в размере <данные изъяты>
 
    ООО «ПК «НЭВЗ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отношении представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Краснолобов А.П., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются почтовые извещения, возвращенные в суд с пометкой «истечение срока хранения».
 
    Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора <дата> ответчиком были представлены данные о месте его регистрации и фактическом проживании. В данном случае место регистрации совпадает с местом его фактического жительства: <адрес>.
 
    Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от <дата> следует, что ответчик Краснолобов А.П. зарегистрирован по тому же адресу: <адрес>.
 
    Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика Краснолобова А.П. по указанному выше адресу, известному суду, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
 
    Судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения», ответчик Краснолобов А.П. не получал почтовую корреспонденцию, адресованную ему в отделении связи. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Краснолобова А.П. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Краснолобовым А.П. был заключен трудовой договор № согласно которого ответчик был принят на работу в цех № по профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования".(л.д. 6-7)
 
    Согласно представленной записке-расчету о предоставлении отпуска работнику № от <дата> с <дата> по <дата> ответчику был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы на предприятии с <дата> по <дата> года. (л.д. 9)
 
    При этом ответчику были выплачены денежные средства за все дни предоставляемого отпуска. Действие трудового договора № было прекращено по инициативе ответчика, о чем свидетельствует приказ № от <дата> года.(л.д.8)
 
    Вследствие увольнения ответчика до окончания рабочего года (его период с <дата> по <дата> г.) в счет которого он фактически получил ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> года, за ним образовалась задолженность за 16 неотработанных дней отпуска, согласно справке-расчету задолженности размер составляет <данные изъяты> (л.д.12).
 
    Поскольку ответчик был уволен до окончания рабочего года, в счет которого получил ежегодный оплачиваемый отпуск, суд полагает, что у Краснолобова А.П. образовалась задолженность перед истцом за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>
 
    Указанная выплата не является заработной платой в контексте ст.129 ТК РФ. Оплата отпуска работнику производится из расчета среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска (ст.114, 139 ТК РФ). Определение заработной платы дано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ. Следовательно, при уходе в отпуск работник получает среднюю заработную плату, не соответствующую заработной плате за конкретный месяц.
 
    Как установлено судом, работодатель не смог удержать образовавшуюся задолженность при расчете в порядке ст. 137 ТК РФ из-за отсутствия необходимых денежных средств, что подтверждается расчетным листком (л.д. 13), а бывший работник в добровольном порядке задолженность не погасил, соответственно бывший работник сберег имущество. Как следствие, имущество работодателя уменьшилось за счет невозврата, работодатель понес убытки, которые стали источником обогащения бывшего работника. При этом не оплатить отпуск в полном объеме он не имел права. У работника же перед работодателем возникает задолженность, если он не отрабатывает дни отпуска, предоставленные ему авансом. Соответственно у сотрудника нет правовых оснований для сбережения и удержания денежных средств работодателя.
 
    В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая плата, которая на самом деле не должна иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник предоставил недостоверные сведения и т.д.). В данном случае выплата была законной и обоснованной, но никак не излишне выплаченной.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия № пр.(исх.)-13 от <дата> с просьбой оплатить о возмещении затрат (л.д.13), которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст.ст. 59,60 ГПК, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а так же устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная истцом согласно платежному поручению (л.д.23) подлежит взысканию с ответчика Краснолобова А.П.
 
    Руководствуясь ст. ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Краснолобову А.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Краснолобова А.П. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2014 года.