Решение от 03 июня 2013 года №2-2084/13

             дело № 2-2084/13                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    03 июня 2013 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гараева ФИО5 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Фиат Добло, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП с автомобилем №, гос.номер № РР под управлением Дубынина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение не выплачено. Истцом проведена оценка ущерба, которая согласно отчету составила № коп., услуги эксперта - № руб.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № коп., услуги оценщика в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования уточнила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № коп., услуги оценщика в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» иск не признает. Пояснил, что страховая организация не возражает выплатить страховое возмещение в размере № руб., если истец предоставит негодные детали автомобиля, которые подлежат замене.
 
    Третье лицо Дубынин М.Н. в суд не явился, извещен.
 
    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Фиат Добло, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП с автомобилем №, гос.номер № под управлением Дубынина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение не выплачено. Истцом проведена оценка ущерба, которая согласно отчету составила № коп., услуги эксперта - № руб.
 
    Представитель страховой организации в суде факт ДТП не оспаривает. Представил заключение эксперта на сумму № руб., с чем согласился представитель истца, заявил, что ответчик согласен выплатить истцу № руб. в случае предоставления негодных остатков автомобиля. Представитель ответчика указывает лишь на нарушение истцом п.10.1.5 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами. В данном пункте Правил указано, что для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование автомобиля истец должен предоставить ответчику их по письменному требованию. Неисполнение данной обязанности предоставляет ответчику право отложить страховую выплату (л.д.12).
 
    Суд принимает во внимание, что истец является потребителем и бремя доказывания нарушения им обязанности по договору возлагается на страховую организацию. Отсутствует документ, подтверждающий получение истцом письменного требования ответчика о предоставлении поврежденных деталей автомобиля. Ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием о возложении обязанности на истца передать детали, узлы и агрегаты. Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма ремонтных работ в размере №. ответчиком не оспаривается. Однако данная сумма также ответчиком не выплачена. Таким образом, довод представителя ответчика о не исполнении истцом п.10.1.5 Правил страхования, не является основанием для отказа в иске.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. Представители истца и ответчика данную сумму не оспаривают. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № руб.
 
    Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины и взысканной суммы ущерба. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере № руб.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, составление искового заявления, участие в судебном заседании.
 
    На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы - № руб.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оценке и составлению стоимости ремонта автомомбиля. Между тем, сумма страхового возмещения была определена на основании отчета, составленного по инициативе ответчика. Следовательно, отчет истца не был принят судом во внимание, и расходы, понесенные истцом при составлении отчета, взысканию с ответчика не подлежат.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, в размере № руб. с учетом требования о компенсации морального вреда.
 
    Иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гараева ФИО7 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Гараева ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф в размере № руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 6 016 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.