Решение от 15 мая 2014 года №2-2083/2014

Дело № 2-2083/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова М.В.,
 
    при секретаре Мальковой Ю.И.,
 
    с участием представителя истцов Широкова В.А. (по доверенности, л.д. 20), представителя филиала ОАО «РЖД» Сергеевой Е.Б. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева С.С., Коротаева А.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Коротаев С.С., Коротаев А.С. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Заявленные требования мотивируют тем, что Дата года, днем, на ... км. перегона ... в районе остановочной площадки ... Свердловской железной дороги поездом № были смертельно травмированы дедушка – ФИО1, бабушка – ФИО2 Истцы проживали одной семьей с родителями ФИО4 и ФИО3., дедушкой – ФИО1, бабушкой – ФИО2 по адресу: Адрес. С рождения дедушка и бабушка очень любили внуков (истцов), помогали в их воспитании, сопровождали в детский сад, школу. Истцы отвечали взаимной привязанностью и любовью, во всем помогали ФИО1, ФИО2., совместно отмечали дни рождения. Известие о смерти ФИО1, ФИО2 ошеломило истцов, они испытали сильнейший стресс, сильнейшее потрясение, не могли осознать их смерть. Чувство невосполнимой утраты, сильнейшей тоски и ужас истцы также испытали, когда опознавали и забирали тела ФИО1, ФИО2. из морга. Во время похорон они были совершенно разбиты, испытывали головную боль, не могли спать и кушать, у истцов повысилось давление, стала часто болеть голова, понизился иммунитет, стали чаще болеть простудными заболеваниями. За причинение нравственных страданий истцы просят взыскать: с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Коротаева С.С. и Коротаева А.С. в возмещение компенсации морального вреда по ... рублей каждому; с ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого истца в возмещение компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены, на иске настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили представителя для участия в деле. Представитель требования истцов поддержал по доводам, указанным в иске.
 
    Представитель филиала ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
 
    Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 630ск-08, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Аналогичное разъяснение содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
    По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в ... час на остановочном пункте ... перегона «...» почтово-багажным поездом № под управлением машиниста ФИО5 травмированы ФИО2 и ФИО1 (материал проверки КУСП №).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актами служебного расследования транспортного происшествия от Дата года, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ГУЗОТ «Пермское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата года, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате .... Учитывая обстоятельства дела, множественность и характер повреждений следует считать, что данная травма образовалась в результате переезда через тело железнодорожным транспортом. На момент смерти ФИО1 находился в легкой степени алкогольного опьянения, на что указывает наличие .... Заключением эксперта ГУЗОТ «Пермское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата года, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате .... Учитывая обстоятельства дела, множественность и характер повреждений следует считать, что данная травма образовалась в результате переезда через тело железнодорожным транспортом. На момент смерти ФИО2 находилась в легкой степени алкогольного опьянения, на что указывает наличие ....
 
    Машинист ФИО5 в своих объяснениях указал, что Дата он следовал в качестве машиниста багажного поезда сообщением «...». На ... км. остановочного пункта ... с нечетной стороны железнодорожные пути переходили несколько человек. Машинист подал сигнал. Первой шла женщина, которая не смотрела в сторону поезда, на подаваемые сигналы не реагировала. Мужчина, который шел за женщиной, попытался ее остановить. С первой попытки у него не получилось. Женщина находилась на пути, мужчина также попал в габарит. Машинист ФИО5 предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После остановки поезда к мужчине и женщине не подходили, проследовали дальше. О случившемся сообщили ДСП ст. ... (материал проверки КУСП №).
 
    Аналогичные объяснения дал помощник машиниста ФИО6
 
    Постановлением следователя Свердловского межрайонного следственного отдела Ур СУТ СК при прокуратуре РФ от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 и ФИО6 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Родственные отношения истцов с погибшим ФИО1 подтверждаются свидетельствами о рождении.
 
    Дата заключен брак между ФИО1 и ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО2», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10). ФИО2 не являлась кровным родственником истцов, что следует из искового заявления, пояснений представителя истцов, представленных суду документов. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 проживали совместно одной семьей, в том числе с истцами, в одном жилом помещении. Факт совместного проживания истцов с умершими ФИО1и2 подтверждается справками от Дата и от Дата года, ответчиками по делу не оспаривается. Истцы родились и воспитывались в период брака погибших ФИО2, что следует из свидетельств о рождении истцов и свидетельства о браке погибших ФИО2. Проживая одной семьей, истцы имели близкие отношения как с родным дедушкой ФИО1, так и с его супругой ФИО2, что не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между истцами и ФИО2 фактически сопоставимы с отношениями между кровными родственниками.
 
    Поскольку смерть ФИО1 и ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности (железнодорожного состава), то вред, в том числе моральный, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Переживания истцов, связанные с гибелью близких людей, безусловно являются нравственными страданиями, а сам факт родственных и фактических близких, семейных отношений и факт преждевременной гибели близких родственников подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью бабушки и дедушки в результате имевшего место происшествия не оспаривался и ответчиками.
 
    При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близких людей.
 
    Истцами размер компенсации морального вреда определен по ... руб. в пользу каждого.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд руководствуется следующими положениями закона и исходит из следующих обстоятельств дела:
 
    В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации с учетом требований закона и установленных обстоятельств дела.
 
    Как было указано выше, истцы с рождения проживали совместно одной семьей с погибшими, ФИО1 являлся их родным дедушкой, с ФИО2 у истцов сложились фактически родственные отношения, сопоставимые с отношениями между родственниками. Проживание истцов с дедушкой и бабушкой носило постоянный и длительный характер, с рождения истцы проживали с ними одной семьей, детство и юность истцов прошли с погибшими, которые участвовали в воспитании истцов, были вовлечены в общую совместную семейную жизнь, что само по себе представляет ценность для любого человека, поскольку предполагает соответствующее воспитание детей, общие семейные ценности, традиции, историю, общие отношения с каждым членом семьи. Утрата данных ценностей свидетельствует о причинении морального вреда, в особенности, в данном случае, истцам, для которых вся жизнь прошла вместе с дедушкой и бабушкой. В связи с этим, учитывая факт совместного проживания одной семьей, заслуживают внимания доводы истцов о том, что с рождения дедушка и бабушка очень любили внуков, помогали в их воспитании, сопровождали в детский сад, школу, истцы отвечали им взаимностью, во всем помогали, совместно отмечали дни рождения. Также у суда не вызывает сомнений, что само известие о смерти близких людей было потрясением для истцов, равно как и процесс опознания тел погибших, участие в похоронах.
 
    Вместе с тем, ссылка истцов на то, что происшедшее сильно отразилось на здоровье истцов, у них повысилось давление, болела голова, они не могли спать и есть, является голословной, так как доказательств обращения истцов в медицинские учреждения, суду не представлено. Как следует из пояснений представителя истцов, смерть родственников истцы переживали в моральном плане без обращения в медицинские учреждения, поскольку являлись молодыми и здоровыми людьми.
 
    Иных доказательств причинения морального вреда и доводов в обоснование заявленных требований истцами не приведено, сами истцы в судебное заседание не явились, иных сведений о совместной жизни с погибшими, пережитых моральных страданиях по поводу их гибели не сообщили, доверив сообщить об этом своему представителю, при этом не представив суду фактически никаких доказательств. Решение Дзержинского районного суда г. Перми, которым взыскана компенсация морального вреда в пользу отца истцов, не является преюдициальным для установления морального вреда, причиненного истцам по данному делу, указанные обстоятельства подлежат доказыванию вновь.
 
    Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает и грубую неосторожность, допущенную погибшими в данном несчастном случае. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшими правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – на железнодорожных путях. Данное обстоятельство подтвердил в своих пояснениях представитель истцов. Кроме того, оба погибших находились в легкой степени алкогольного опьянения, что также притупляет бдительность и осмотрительность, реакции органов чувств, что особенно важно при пересечении железнодорожных путей, при котором всякий раз создается повышенная опасность травмирования железнодорожным транспортом, что очевидно и бесспорно. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что травмированию и наступлению смерти ФИО2 способствовала их грубая неосторожность при пересечении железнодорожных путей.
 
    Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самих потерпевших, тем самым ФИО1 и ФИО2 подвергли свою жизнь и здоровье опасности, заслуживают внимания, однако компенсация морального вреда при причине вреда жизни и здоровью осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причину смерти потерпевших, обстоятельства транспортного происшествия и наступления смерти, степень вины потерпевших, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцам смертью близких им людей, с которыми истцы проживали длительное время, в результате чего сложились крепкие семейные отношения, что не оспорено стороной ответчиков. Принимая во внимание грубую неосторожность погибших, выразившуюся в личном пренебрежении правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, с учетом имевшихся в силу возраста ухудшений восприятия органами чувств (зрения и слуха) окружающей обстановки, нахождения погибших в состоянии легкой степени алкогольного опьянения на момент причинения смерти, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда подлежат значительному снижению. При этом суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые они испытывали, и до настоящего времени продолжают испытывать в связи с гибелью близких им людей, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близких им людей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов следует взыскать сумму в размере ... руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.
 
    Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от Дата года. Выплата компенсации морального вреда третьим лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, производится в размере ... руб. (п.п. 3.3.1.).
 
    С учетом того, что смертельное травмирование ФИО2 и ФИО1 было причинено в результате транспортного происшествия, возникшего при движении почтово-багажного поезда №, принадлежащего ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что обязанность компенсировать истцам моральный вред следует возложить на ответчика ОАО «РЖД», которое является причинителем вреда. Вместе с тем, с учетом заключенного между ответчиками договор страхования гражданской ответственности, обязанность возмещения морального вреда в пределах установленного договором лимита ответственности (... руб.) следует возложить на ответчика ОАО «СО «ЖАСО». При таких обстоятельствах, с ответчиков ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» следует взыскать по ... руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Иных доказательств в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования Коротаева С.С., Коротаева А.С. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Коротаева С.С. в счет компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» ... руб., с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать в пользу Коротаева А.С. в счет компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» ... руб., с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (19 мая 2014 года).
 
    Судья:            .                         М.В. Казаков
 
    .