Решение от 27 августа 2014 года №2-2083/2014

Дело № 2-2083/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
 
    при секретаре Белозеровой О.Л.. с участием представителя истца М.В. Васильева рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте 27 августа 2014 года дело по иску Ефимовой Е.Б. к ООО Управляющая компания «Север» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, обязании произвести ремонт кровли
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести ремонт кровли над ее квартирой ____ г. Инта, взыскании морального вреда в сумме __.__.__ рублей, ущерба причиненного заливом квартиры в размере __.__.__ рублей, расходов по составлению локальной сметы в сумме __.__.__ рубль, указывая, что является собственником квартиры ____ г. Инта. Управление имуществом данного дома осуществляет ответчик. Начиная с марта 2014 года в квартире постоянно происходит затопление из-за нарушения целостности кровельного покрова, в связи с этим ей причинен имущественный вред. Согласно сметы МКУ»УЖКХ» сумма ущерба составила __.__.__ рублей, за составление сметы уплачено __.__.__ рубль. 27 июня 2014 она направила ответчику претензию с требованием произвести ремонт кровли, квартиры или выплатить денежную сумму согласно сметы. Никаких действий ответчиком предпринято не было. Ответчиком ей как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в __.__.__ рублей.
 
    Истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать дополнительно __.__.__ рублей за составление доверенности на ведение дел в суде. Пояснил, что истец длительное время испытывает неудобства из-за того, что протекает кровля над ее квартирой, пояснил, что истец ремонт будет производить своими силами. До настоящего времени ответчик не приступил к ремонту крыши, просит суд обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой истца.
 
    Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи от __.__.__ года является собственником квартиры ____ г. Инта.
 
    Управление многоквартирным домом ____ г. Инта осуществляет ООО УК «Север», которой истец производит оплату, в том числе за текущий ремонт дома и его содержание, что подтверждается счет-квитанцией.
 
    Квартира истца расположена на 5 этаже дома, материалами дела ( л-д 10-15) подтверждено, что в результате протечки кровли, имуществу истца причинен вред. Имеются следы затекания на стенах квартиры, потолках, в квартире ( акт от 06 марта 2014г.) повышенная влажность и специфический запах сырости. Необходим текущий ремонт кровли.
 
    27.06.2014г. истец направила ответчику претензию об устранении протечки кровли, просила также произвести ремонт квартиры и возместить ущерб в сумме __.__.__ рублей. __.__.__ ответчик ей направил письмо в котором указал, что текущий ремонт кровли будет выполнен до конца июля 2014 года, согласен на выполнение работ в квартире истца, предусмотренных сметой № №__ ( л-д 6).
 
    __.__.__., __.__.__,, __.__.__,, __.__.__. __.__.__., залив квартиры истца продолжался, о чем составлялись соответствующие акты.
 
    28.07.14г. был составлен акт, утвержденный директором ООО «Север» о затоплении квартиры истца с кровли. Указано, что на потолке в зале имеются мокрые, черные пятна, моховидные наросты белого цвета, предположительно грибок. Осыпался штукатурный слой. Площадь затекания 6, 3 кв.м. На внутренней продольной несущей стене снят штукатурный слой, вся стена влажная, на внутренней продольной перегородке стена влажная, моховидные наросты серого цвета ( предположительно грибок), осыпание штукатурного слоя. Вдоль внутренней продольной несущей стены понизу пол мокрый, деформировался.
 
    Таким образом, ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате протечки кровли.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
 
    Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Следовательно, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании.
 
    В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
 
    Содержание крыши возложено на ответчика, что им не отрицается.
 
    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
 
    Пунктом 4.6.1.1. Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
 
    исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
 
    защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
 
    Таким образом, ответчик является управляющей организацией дома № 10 по ул. Горького г. Инта и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе техническое состояние крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.
 
    Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
 
    До настоящего времени протечка кровли ответчиком не устранена.
 
    Истец является потребителем жилищных услуг, предоставляемых ответчиком. Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно локальной сметы № 17, составленной МКУ «УЖКХ», которая ответчиком не оспорена, стоимость общестроительных работ составляет __.__.__ рублей, из них – __.__.__ рублей – накладные расходы, __.__.__ рубль.- сметная прибыль.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. Доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.д. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому не относятся накладные расходы, сметная прибыль, то суд исключает из сметы для определения ущерба истцу накладные расходы и сметную прибыль.
 
    Накладные расходы - это расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
 
    Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
 
    Таким образом, данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Истец не предоставила доказательств того, ремонт будет производиться подрядной строительной организацией, как пояснил ее представитель ремонт она намерена выполнять своими силами, поэтому данные расходы они не несет.
 
    Подлежат взысканию в пользу истца в возмещение ущерба согласно сметы : __.__.__ рублей – __.__.__ рублей ( накладные расходы) + __.__.__ ( сметная прибыль) = __.__.__ рублей.
 
    Как убытки, понесенные истцом с целью защиты своих прав и законных интересов, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме затраты по составлению сметы в сумме __.__.__ рублей и __.__.__ рублей за составление доверенности на представление интересов истца в суде.
 
    Так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, с него в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, за причиненный моральный вред, суд оценивает в __.__.__ рублей. При этом суд учитывает, что истец с марта 2014 года постоянно длительное время из-за протечки кровли испытывает неудобства, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия.
 
    В пользу истца следует взыскать на основании статьи 100 ГПК РФ понесенные им расходы по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Исходя из объема данного дела, его сложности, суд находит возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
 
    Кроме того, в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В связи с этим при определении размера штрафа суд учитывает и размер компенсации морального вреда.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО "Север " требования истца-потребителя не удовлетворил, не произвел до настоящего времени текущий ремонт крыши, в досудебном порядке не разрешил вопрос о компенсации имущественного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит : __.__.__ рублей ( моральный вред) + __.__.__ рублей : 2 = __.__.__ рубля.
 
    Также ответчика следует обязать произвести текущий ремонт кровли в целях дальнейшего предотвращения залива квартиры истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО Управляющая компания «Север» в пользу Ефимовой Е.Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры __.__.__ рублей, расходы по составлению сметы в сумме __.__.__ рубль, представительские расходы в сумме __.__.__ рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере __.__.__ рублей, расходы по составлению доверенности в сумме __.__.__ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме __.__.__ рубля.
 
    В иске Ефимовой Е.Б. во взыскании ущерба, представительских расходов, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.
 
    Обязать ООО УК «Север» произвести текущий ремонт кровли дома ____ г. Инта, устранив ее протечку, повлекшую причинение ущерба жилому помещению истца.
 
    Взыскать с ООО УК «Север» госпошлину в доход местного бюджета в размере __.__.__ рубля.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Судья: Л.П. Москвичева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере в совещательной комнате в 16-45 час. 28.08.14г.