Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 2-2082/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 2-2082/2021
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецМонтажСтрой" к Масленкину Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СпецМонтажСтрой" обратилось в суд с настоящим иском к Масленкину А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между истцом и ООО "Современное Жилищное Строительство" был заключен договор N... на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. По условиям договора Исполнитель - ООО "СпецМонтажСтрой" принимает на себя обязательства по оказанию услуг, выполненных следующими строительными механизмами: МАЗ 6303 АЗ КС-55713-6К-3, КАМАЗ Кс-45726-2. Указанные строительные машины ООО "СпецМонтажСтрой" доставил на строительную площадку Заказчика расположенную <адрес>. Вместе с тем, <дата> на объекте строительства ответчиком Масленкиным А.В. была совершена кража двух аккумуляторов с автокрана МАЗ 6303, были так же выявлены повреждения силового кабеля АКБ автокрана.
Для полного восстановления работоспособности автокрана произведен его ремонт, для чего были приобретены два АКБ и дополнительные запчасти, а так же оплачены работы по установке АКБ и замене силового провода АКБ, что подтверждается заказ-нарядом N 1 от 27.08.2019г., актом об оказании услуг N 00000298 от 27.08.2019г., кассовым чеком N 00007 от 28.08.2019г., кассовым чеком N 00005 от 27.08.2019г., счетом на оплату N 790 от 27.08.2019г., платежным поручением N 56 от 27.08.2019г. Общая стоимость восстановительного ремонта автокрана МАЗ 6303 АЗ КС- 55713-6К-3 составила 27 474 рубля. Так же в период проведения ремонтных работ с 24.08.2019 по 27.08.2019, необходимость которых возникла по вине Масленкина А.В., автокран МАЗ, с которого были сняты АКБ, простаивал. В связи с простоем техники ООО "СпецМонтажСтрой" понесло убытки на сумму 32 400 рублей из расчета 8-ми часового рабочего дня (24.08.2019г., 27.08.2019г., 28.08.2019г.).
С учетом понесенных расходов на восстановление автокрана МАЗ 6303 АЗ КС-55713-6К-3 и расходов возникших в связи с простоем автокрана, общая сумма причиненного материального ущерба составила 59 874 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание представитель истца ООО "СпецМонтажСтрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Масленкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Судебное извещение вручено лично ответчику 11.05.2021, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания.
Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Брянска от 30.04.2020 по делу N 1-64/2020 Масленкин Александр Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп "б,в" ст. 158, пп "б,в" ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена виновность Масленкина А.В. в том, что <дата> около 22:20 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник через проем между участком земли и нижней частью забора, огораживающего территорию строительного участка <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав пластиковую крышку с правой стороны рамы специального автокрана с государственным регистрационным знаком N..., похитил две автомобильные аккумуляторные батареи емкостью 190 А/ч, стоимостью по 13 000 рублей каждая, путем выноса с указанной территории. Масленкин А.В., скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению, причинил И. имущественный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, в значительном размере.
Из материалов дела следует, что И. является генеральным директором ООО "СпецМонтажСтрой" и признавался потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Судом установлено, что в соответствии с договором N... от <дата> на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом между ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "Современное Жилищное Строительство" истец доставил принадлежащие ему строительные машины МАЗ 6303 АЗ КС-55713-6К-3, КАМАЗ Кс-45726-2 на строительную площадку Заказчика, расположенную <адрес>, откуда Масленкиным А.В. была совершена кража. При совершении хищения аккумуляторов Маслёнкиным А.В. был поврежден силовой кабель АКБ автокрана МАЗ 6303, регистрационный знак N....
Для полного восстановления работоспособности автокрана ООО "СпецМонтажСтрой" понес расходы на общую сумму 27630 руб., из которых покупка аккумуляторных батарей 6СТ-190 АПЗ "Bars Silver" (платежное поручение N 57 от 30.08.2019 на сумму 20156 руб.), ремонт и приобретение дополнительных запасных частей (платежное поручение N 56 от 27.08.2019 на сумму 5682 руб., кассовый чек N 00007 от 28.08.2019 на сумму 805 руб., кассовый чек N 00005 от 27.08.2019 на сумму 987 руб.).
Факт проведения ремонтных работ (замена силового провода АКБ, изготовление силового провода АКБ) подтверждается актом выполненных работ N 00000298 от 27.08.2019 ИП Ф..
Из материалов дела следует, что в период проведения ремонта автокрана МАЗ 6303, регистрационный знак N... с 24.08.2019 по 28.08.2019 (24 рабочих часа) данная техника простаивала, что повлекло убытки ООО "СпецМонтажСтрой" в размере 32400 рублей (1350 руб. - стоимость 1 часа работы в соответствии с п. 1.1. Договора N 28 от 18.03.2019).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Доказательств опровергающих расчета суммы причиненного ущерба в материалы дела не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана противоправность действий ответчика и размер причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СпецМонтажСтрой" к Масленкину Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Масленкина Александра Викторовича в пользу ООО "СпецМонтажСтрой" ущерб, причиненный преступлением, в размере 59 874 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Масленкина Александра Викторовича в пользу местного бюджета муниципального образования "городской округ город Брянск" государственную пошлину в размере 1 996,22 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
