Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2082/2014
Дело № 2-2082/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 17 сентября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Щербаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурцева Сергея Николаевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,
установил:
истец обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
В обоснование указал, что является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее №). Первоначально данный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании Решения исполнительного комитета Балтымского сельского совета народных депутатом № от 18.05.1989. В последующем, в 1998 году, после смерти ФИО3, на основании заявлений ФИО4 и истца, данный участок был переоформлен на Верхотурцева С.Н. по согласованию с главой администрации Балтымского сельсовета, о чем свидетельствуют подписи и печати на указанных заявлениях. Факт принадлежности указанного земельного участка подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка от 17.06.2010, из которого следует, что землепользователем является Верхотурцев С.Н. Местоположение земельного участка в данном кадастровом паспорте указано: <адрес>. Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма об упорядочении адресов объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упорядочением адресов объектов недвижимости земельному участку с КН № и расположенному на нем объекту незавершенного строительства будет присвоен адрес: <адрес>. На данном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью застройки №. ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт. Права на объект ни за кем не зарегистрированы.
В судебном заседании представитель истца Баляева М.Э., действующая на основании доверенности от 08.07.2014 (л.д. 62), настаивала на удовлетворении исковых требований, кроме того, суду пояснила, что согласно заключению специалистов ООО «Русблок» самовольно возведенная застройка участка соответствует требованиям малоэтажного жилищного строительства и не нарушает ныне действующих противопожарных и санитарных норм.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представителем администрации ГО Верхняя Пышма – Черемных Е.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2013 (л.д. 71), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение принять на усмотрение суда (л.д. 70).
Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Жилой дом возведен без соответствующих землеотводных документов и разрешения на строительство. Следовательно, к указанному жилому дому применимы нормы, устанавливающие правовой режим самовольной постройки.
Законом Российской Федерации № 93-ФЗ от 30.06.2006 в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2006. Поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть до 01.09.2006, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Законе РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы земельный участок, на котором возведена самовольная постройка впоследствии был предоставлен под возведенную постройку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Спорной постройкой является индивидуальный жилой дом общей площадью №., расположенный в <адрес>, что подтверждается техническими паспортами (л.д.41-56). Указанный дом был возведен истцом без получения разрешения на строительство, на земельном участке, который ему в установленном законом порядке не предоставлялся.
Факт того, что строительство дома производилось без согласования с соответствующими органами проектной документации, получения разрешения на строительство, на не отведенном для этих целей земельном участке не оспаривалось его представителем в судебном заседании, что свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
В подтверждение безопасности самовольно постройки истцом представлено заключение специалиста ООО «Русблок» № 2014-062 ТЗ о том, что здание по адресу <адрес> <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов в строительстве: СНиП, СаНпиН (л.д. 9-20).
Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены, свидетельствует о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, законны (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2006), обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Верхотурцева Сергея Николаевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Верхотурцевым Сергеем Николаевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
