Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-2082/2014
Дело № 2-2082/2014
Определение
08 июля 2014 г. г. Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
при секретаре Бирюковой Ю.Н.,
с участием истца Зинина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинина Г. В. к Назарову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Зинин Г.В. обратился в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 02.11.2012г. в сумме 1000000 руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 83187 руб. 50 коп. Одновременно истец просил взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 13615 руб. 93 коп.
В судебном заседании истец Зинин Г.В. заявил ходатайство о передаче дела в Кировский районный суд г.Саратова по договорной подсудности, установленной договором займа от 02.11.2012г., о чем представил заявление.
Ответчик Назаров А.В. в суд не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.
Согласно п. 6.2. договора займа от 02.11.2012г., стороны договорились, что при невозможности урегулировать возникшие между сторонами разногласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора займа согласовали условие о договорной подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г.Саратова, против чего не возражает истец Зинин Г.В.
С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Зинина Г.В. к Назарову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа принято Заводским районным судом г.Саратова с нарушением правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, и не может быть им рассмотрен.
В случае рассмотрения дела судом, которому оно неподсудно, будут нарушены положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поэтому вышеуказанное исковое заявление подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г.Саратова.
Руководствуясь ст. 32, п. 3. ч. 2 ст.33, 224,225 ГПК РФ,
определил:
Передать гражданское дело <№> по иску Зинина Г. В. к Назарову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа для рассмотрения в Кировский районный суд г.Саратова.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Заводской районный суд г.Саратова.
Судья
