Решение от 20 июня 2013 года №2-2082/2013

    Дело № 2-2082/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Мироновой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Г. к Комаровой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Козлов С.Г. обратился в суд с иском к Комаровой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> около <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Комарова А.В. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Комарова А.В.. Комаров А.В. был привлечен к <данные изъяты>
 
    На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> не была застрахована.
 
    С целью определения размера ущерба он обратился в ООО <данные изъяты> Согласно Заключения ООО «<данные изъяты> <номер обезличен> <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ее поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно Отчета <номер обезличен> <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости, причиненный транспортному средству <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Просит заявленные требования удовлетворить, взыскав сумму ущерба, судебные расходы с ответчика (л.д. 4-6).
 
    Истец Козлов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 63). Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Барсуков В.П., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Комарова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривала, свой отчет представлять не намерена. Пояснила, что является <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. Вину Комарова А.В. в ДТП она не оспаривала. Сама передала автомобиль Комарову А.В., знала, что у него <данные изъяты>
 
    Третье лицо Комаров А.В. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что действительно он <данные изъяты>, <данные изъяты> автомобиля сама ему передала транспортное средство.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> около <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Комарова А.В. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Козлова С.Г.. В результате чего транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Комарова А.В., поскольку им был нарушен п.<данные изъяты>
 
    Из материала по факту ДТП усматривается, что Комаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 10).
 
    Данный факт никем не оспаривается, ничем не опровергается.
 
    Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> Комаров А.В. привлечен к <данные изъяты>). Указанное постановление никем не оспорено.
 
    Суд считает, что именно нарушение водителем Комаровым А.В. п.<данные изъяты> находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
 
    <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Козлов С.Г.. <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Комарова Л.Ю.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.
 
    Согласно Заключения ООО <данные изъяты> <номер обезличен> <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ее поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 48-62).
 
    Согласно Отчета <номер обезличен> <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости, причиненный транспортному средству <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, который предусмотрен названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном стороной истца отчете стоимости восстановительного ремонта, согласился с ним.
 
    Оценив представленные стороной истца Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Представленный стороной истца Отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Козлова С.Г. к ответчику Комаровой Л.Ю. обоснованы, поскольку, как пояснила Комарова Л.Ю., она является <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. Ею был передан автомобиль <данные изъяты> который на момент ДТП <данные изъяты>. В результате действий третьего лица Комарова А.В. истцу Козлову С.Г. причинен материальный ущерб. Оснований для освобождения от ответственности по пунктам 2-3 ст. 1083 ГК РФ нет.
 
    Поскольку судом были приняты Отчеты, представленные истцом, расходы, затраченные Козловым С.Г. на изготовление предоставленных Отчетов в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 66-67).
 
    Козловым С.Г. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги.
 
    Заявленные истцом требования судом удовлетворены.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Судом установлено, что представитель при подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, позиции ответчика, которая признавала расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.
 
    Суд считает, что расходы Козлова С.Г. на изготовление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 12, 31) подлежат удовлетворению, ответчик признавал указанные расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 35, 39 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Козлова С.Г. к Комаровой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Комаровой Л.Ю. в пользу Козлова С.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оформлению отчета <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: