Решение от 07 августа 2013 года №2-2082/2013

Дело № 2-2082/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Стефановсая Г.А.
 
    при секретаре       Барановой Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Булатова А.В., действующего на основании доверенности от /________/ выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «Жилсервис» Горносталевой А.О., действующей на основании доверенности /________/ от /________/, со сроком полномочий на один год,
 
    гражданское дело по иску Кислицкого О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении морального вреда и части судебных расходов по гражданскому делу №2-738/2012,
 
установил:
 
    Кислицкий О.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении морального вреда и части судебных расходов по гражданскому делу №2-738/2012, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска Сухоплюевой О.А. было вынесено заочное решение по исковому заявлению ООО «Жилсервис» (ИНН 7017070520) к Кислицкому О.П. о взыскании стоимости оплаты за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (далее по тексту - «Дом») по действующему жилищному законодательству РФ. На основании указанного решения суда первой инстанции было возбуждено исполнительное производство, из которого ответчик и узнал о состоявшемся без его участия судебном заседании. Ответчиком в суд первой инстанции было подано заявление об отмене указанного заочного решения, которое было отменено определением мирового судьи участка №7 Октябрьского района г.Томска и дело было направлено на новое рассмотрение (дело №2-2024/12(7)). Однако, истцом в мировой суд участка №7 Октябрьского района г.Томска было подано заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.
 
    Определением мирового суда участка №7 Октябрьского района г.Томска от 27.09.2012 был принят отказ истца от своих исковых требований, а производство по гражданскому делу /________/(7) было прекращено. По причине предъявления ООО «Жилсервис» (ИНН 7017070520) к Кислицкому О.П. безосновательного иска ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу - Булатову А.В., в связи с чем, между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2012 /________/. По данному договору Кислицкому О.П. пришлось оплатить юридические услуги в размере 15000 рублей, а также оформить нотариальную доверенность, стоимость которой составила 600 рублей, что является для него существенными суммами. Поэтому ответчик вынужден был подать в мировой суд 7-го участка Октябрьского района г.Томска заявление о компенсации судебных расходов, которое 30 ноября 2012 года частично было удовлетворено в части расходов на представителя в размере 400 рублей. Такая компенсация не только не удовлетворила Кислицкого О.П., но и была воспринята им как насмешка, поэтому 14.12.2012 г. Кислицким О.П. в Октябрьский районный суд г.Томска через мирового судью 7-го участка Октябрьского района г.Томска была направлена частная жалоба об отмене указанного определения с требованием компенсации судебных расходов, перечень которых был расширен требованиями о компенсации стоимости нотариальной доверенности, а также морального вреда. Октябрьский районный суд оставил данную частную жалобу без движения, т.к. расширение частной жалобой требований заявления о компенсации судебных расходов действующим гражданским законодательством не предусмотрено, а после того, как представителем Кислицкого О.П. по доверенности данные нарушения были устранены, Октябрьский районный суд вынес определение о частичной компенсации судебных расходов в размере 3000 рублей.
 
    Однако, незаконными действиями представителей ООО «Жилсервис» (ИНН 7017070520) Кислицкому О.П. кроме реального материального вреда был причинен еще и моральный вред, причем материальный вред в данном случае относится к существенным убыткам.
 
    Как уже было сказано выше, подавая заявление о компенсации судебных расходов Кислицким О.П. не были включены в сумму судебных расходов его затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей.
 
    В силу того, что ООО «Жилсервис» (ИНН 7017070520) оказывает жилищно-коммунальные услуги, а данные отношения регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителя», подлежит возмещению ответчиком компенсация морального вреда истцу, причиненного ответчиком в силу предъявления безосновательного иска, в результате чего истец был вынужден понести судебные расходы, сумма которых является для истца весьма существенной, а, кроме того, это явилось несвоевременным и внезапным для истца расходом крупных денежных средств.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Согласно положениям пп.4) п.2 ст.333.36 НК РФ, а также п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Просит взыскать с ООО «Жилсервис» (ИНН 7017070520) в пользу Кислицкого О.П. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать с ООО «Жилсервис» (ИНН 7017070520) в пользу Кислицкого О.П. сумму судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
 
    В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
 
    Представитель истца Булатов А.В., исковые требования уточнил в связи с тем, что нотариальная доверенность была получена 15.08.2012 для участия в деле, где Кислицкий был ответчиком по отмененному заочному решению. Расходы за составление доверенности в сумме 600 руб. в том деле не предъявлялись, в настоящем деле он также участвует по указанной доверенности, поэтому просит взыскать расходы в рамках настоящего дела. Относительно морального вреда, пояснил, что Кислицкий - человек творческий и очень далекий от судебных дел и тяжб, занимался созданием скульптур и тут с него взыскивают деньги, которых у него не было. Он занимал деньги у знакомых, к тому же расходы представителя нужно было оплатить. Кислицкий не спал ночами, нервничал, его трясло, морщин добавилось. У них нет чеков за корвалол, он не ходил в поликлинику, поэтому сумму морального вреда заявили из суммы, которую с него взыскали. По тому делу расходы на представителя составили 15000 руб., а взыскали только 3000 руб. Незаконность действий ООО «Жилсрвис» выразились в нарушении статьи ГПК, что иски о взыскании задолженности могут предъявляться к собственнику, а у Кислицкого заключен договор безмездного пользования недвижимым имуществом. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Горносталева А.О. исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «Жилсервис» и Кислицким О.П. договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: гор.Томск, /________/ не заключен. Собственником занимаемого нежилого помещения является Муниципальное образование «Город Томск», Кислицкий О.П. является ссудополучателем по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2010 года. Истец и ответчик ни в каких гражданско-правовых отношениях, ни в каких-либо других отношениях не состоят, в том числе и не состоят в отношениях, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Следовательно ссылка истца на взыскание морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельна, так как не имеет под собой правового обеспечения. В исковом заявлении нет доказательств факта причинения физических и нравственных страданий истцу, степень вины не установлена, и сам факт какие именно страдания были причинены тоже не доказан, только со слов представителя истца, хотя даже сам истец не явился в судебное заседании е что-то пояснить. Расходы в сумме 600 (Шестьсот) рублей на оформление нотариальной доверенности для представления интересов Кислицкого О.П. не признают, поскольку Кислицкий О.П. мог выбрать менее затратный способ удостоверения доверенности, а потому данные расходы взысканию не подлежат.
 
    Действия ООО «Жилсервис» при предъявлении иска были основаны на нормах процессуального и материального права, отказ от иска - это право, предоставленное ГПК. Кроме того, поскольку в соответствии с ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, ООО «Жилсервис» уже понесло расходы предусмотренные Законом, это расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, а также с них было взыскано 3000 руб. в пользу Кислицкого за услуги представителя.
 
    Просит отказать Кислицкому О.П. в компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также отказать Кислицкому О.П. во взыскании судебных расходов за оформление доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Суд, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
        Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пп.г п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
 
    Как следует из заявленных требований основанием для обращения в суд о компенсации морального вреда и части судебных расходов по гражданскому делу послужили расходы истца, связанные с необходимостью его участия в суде на стороне ответчика при обращении ООО «Жилсервис» к мировому судье о взыскании стоимости оплаты за содержание и текущий ремонт дома. Истцом также подтверждено, что ООО «Жилсервис» отказался от исковых требований в полном объеме и производство по делу было прекращено. Отказ истца от иска предусмотрен статьей 39 ГПК РФ и является его правом. Законодательство Российской Федерации не содержат какой бы то ни было ответственности истца при изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований либо отказа от иска. Суд считает несостоятельной ссылку истца на требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности что исковые требования основаны на оказании ответчиком жилищно-коммунальных услуг истцу. Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств заключения с ответчиком каких либо договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, фактического получения либо неполучения от ответчика каких-либо жилищно-коммунальных услуг, наличия причинной связи между предоставлением или не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) жилищно-коммунальных услуг с причиненным ущербом или вредом. Истцом также не представлено каких либо доказательств, обосновывающих нарушение каких-либо его прав ответчиком, за защитой которых он был вынужден обратиться за судебной защитой. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд неправильно применены нормы действующего законодательства, материалами дела установлено отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При рассмотрении требований и возмещении морального вреда суд исходит из следующего:
 
    Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п.2 того же Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно п.3 того же Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Материалами дела не установлен факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий. Доводы истца о том, что именно обращение в суд ООО «Жилсервис» и дальнейший их отказ от исковых требований причинили истцу моральный вред являются не обоснованными, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика в каких бы то ни было нравственных или физических страданиях истца, не представлено данных, подтверждающих, что истцом были перенесены нравственные или физические страдания и какие. Случаев, прямо предусматривающих наступление ответственности ответчика за причинение истцу морального вреда, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежат возмещению в рамках настоящего дела и судебные расходы за составление доверенности.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.        
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Поскольку истцом, руководствующимся ст. 103 ГПК РФ об освобождении от уплаты госпошлины при предъявлении иска в соответствии с «Законом о защите прав потребителя» - госпошлина не была оплачена, судом установлено, что на предъявленные истцом требования «Закон о Защите прав потребителя» не распространяется, руководствуясь ч.2 ст. 103 ГПК РФ, с истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса, подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. в счет Муниципального образования гор.Томска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кислицкого О. П. к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Кислицкого О. П. в бюджет Муниципального образования гор.Томска госпошлину в сумме 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья -подпись-
 
    Копия верна. Судья:       Г.А.Стефановская
 
    Секретарь:      Н.Ф.Баранова