Решение от 19 мая 2014 года №2-2082/14

К делу № 2-2082/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи                           19 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Лаврик А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Танове Х.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Тюрина Н. В. к администрации г. Сочи о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии нежилых помещений по <адрес> г. Сочи,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Тюрин Н. В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации гор. Сочи о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений №№ 240-249, 243а, 244а-244г, 244/1-244/13, 247/1-247/3, 240 243, второй и третий этажи, Литер А, общая площадь 591,1 кв.м и в реконструированном состоянии нежилых помещений №№252-270, четвертый этаж, Литер А, общая площадь 361,8 кв.м, расположенные по адресу:<адрес>, Центральный район, <адрес>.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора долгосрочной аренды со множественностью лиц от 10.04.2009 года в его пользовании находится земельный участок общей площадью 1630 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Сочи, <адрес>. Он является собственником нежилых помещений площадью 318,4 кв.м в здании на указанном участке. В целях эксплуатационного улучшения он произвел реконструкцию помещений, возведя на третьим этажом новую кровлю с оборудованием в чердачном пространстве помещений вспомогательного использования общей площадью 361,8 кв.м. Также в целях благоустройства он произвел внутреннюю перепланировку с изменением функционального назначения помещений второго и третьего этажа, в результате чего площадь помещений увеличилась с 318,4 кв.м до 591,1 кв.м. Реконструкция и перепланировка совершены с соблюдением требований строительных норм и правил. Совладельцы всего здания не возражают против сохранения помещений в перепланированном и реконструированном состоянии.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, показал суду, что истец обращался в администрацию г. Сочи с заявлением о получении разрешения и ему было отказано в выдаче соответствующего разрешения.
 
    В ходе судебного заседания представитель администрации г. Сочи по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 года.
 
    Третьи лица Ирипханов Р.Д., ООО «Торговая фирма «Зенит», ООО «Производственно-торговое предприятие «Детский мир», Остапчук Ю.А., Гоголев С.В., ООО «Волна», Ганжаев М.Г., Калайджян Л.П., Титова А.Н., ООО «Бирюза», Дашанова В.А., ООО «Анаида», ГУ КК «Центр занятости населения города Сочи», Матюнина В.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит отказать в удовлетворении требований Тюрина Н.В. по следующим основаниям.
 
    Судом достоверно установлено, что на основании договора долгосрочной аренды со множественностью лиц от 10.04.2009 года Тюрин Н.В. является сооарендатором земельного участка общей площадью 1630 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>., что подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРП.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Н.В. является собственником нежилых помещений № 240, 240`, 241, 242, 243, 243`, 244 третьего этажа литер А общей площадью 318,4 кв.м по <адрес> г. Сочи.
 
    В тоже время из технического паспорта, составленного филиалом ГУП по Краснодарскому краю «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 26.03.2014 года, установлено, что указанные помещения перепланированы и реконструированы, в результате чего на 2-м этаже из правомерного помещения № 244 оборудованы помещения № 244а, 244б, 244в, 244г, на 3-м этаже к правомерным помещениям достроили помещения № 245-249, 247/1-247/3 общей площадью 143,9 кв.м, над правомерными помещениями 3-го этажа оборудованы помещения № 252-270 – 4 этаж, общей площадью 361,8 кв.м. Общая площадь помещений изменилась с 318,4 кв.м до 952,9 кв.м.
 
    Исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
 
    Таким образом, произведенные истцом строительные работы, выразившиеся в увеличении общей площади помещений изменилась с 318,4 кв.м до 952,9 кв.м фактически является реконструкцией объекта капитального строительства.
 
    Согласно требованиям ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    В силу ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.
 
    Доводы представителя истца о том, что истец обращался 09.07.2012 года в администрацию г. Сочи с заявлением о получении разрешения и ему было отказано в выдаче соответствующего разрешения, суд считает не имеющими правового значения для принятия настоящего решения, так как согласно ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 17.08.2012 года Тюрину Н.В. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с не предоставлением необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств того, что в дальнейшем Тюрин Н.В. обращался в орган местного самоуправления с приложением, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что обращение Тюрина Н.В. 09.07.2012 года в орган местного самоуправления формальным, направленным лишь на создание видимости принятия мер по легализации самовольной реконструкции.
 
    Согласно утвержденной распоряжением Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 года N 58-р Концепцией федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)", согласно которой развитие г. Сочи как региона, который обладает уникальными природно-климатическими и рекреационными ресурсами, приобретает особую значимость, следовательно и застройка г. Сочи должна осуществляться при обязательном соблюдении земельного и градостроительного законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПСК «Экополис» спорный объект, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает препятствия в пользовании смежным помещениями соарендаторами земельного участка и иным лицам. Строение соответствует с учетом произведенной реконструкции требованиям Правил землепользования и застройки территории города-курорта Сочи.
 
    Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тюрина Н.В., суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было незаконно отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.
 
    Таким образом, непредставлением истцом достаточных доказательств по принятию исчерпывающих мер для легализации спорного объекта недвижимости, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Кроме того, в силу п. 1.3 договора аренды от 10.04.2009 года возведение новых строений, а также реконструкция и изменения функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
 
    Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 года, иск ИП Тюрина Н. В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на нежилые помещения № 252-271 четвертого этажа здания литер А по <адрес>, оставлен без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Таким образом, оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тюрина Н. В. к администрации г. Сочи о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии нежилых помещений по <адрес> г. Сочи, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Лаврик А.В.