Решение Ярославского областного суда от 29 марта 2019 года №2-208/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 2-208/2019
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахорукова А.В. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года в отношении ПАХОРУКОВА АНДРЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, Персональные данные,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от 22 января 2019 года Пахоруков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что он 22 января 2019 года в 14 час. 35 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем1, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Пахоруков А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не соглашается с решением, указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, наличие противоречий между протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП относительно того, находился ли в движении или остановился автомобиль2 во время столкновения.
Указывает, что п.9.10 ПДД применим только в отношении движущихся транспортных средств, он совершил наезд на стоящий автомобиль. Считает, что применение п.9.10 ПДД не могло быть без применения п.10.1 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении и в материалах дела не указано на каком расстоянии от автомобиля2 он двигался, не установлена дистанция, автотехнической экспертизы не проводилось, техническая возможность избежать ДТП не исследовалась.
Полагает, что суд неправильно истолковал ч.ч. 1,2 ст.28.6 КоАП РФ. По настоящему делу протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем постановление по делу об административном правонарушении. В результате был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является грубейшим нарушением, поэтому протокол и постановление являются недействительными, взыскание применено незаконно.
Постановление и протокол составлены одним и тем же должностным лицом, что недопустимо, ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ не предусматривают направление протокола самому себе.
Составление постановления и протокола в один день нарушает его права, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, заявить ходатайства, воспользоваться помощью защитника.
Судом не приняты во внимание его доводы о состоянии проезжей части в момент ДТП. Ссылается на то, что рапорт сотрудника ГИБДД о состоянии проезжей части составлен спустя 2,5 часа после обработки участка дороги антигололедной смесью. Считает, что рапорт не может быть доказательством, т.к. исходит от лица, заинтересованного в исходе дела. Не согласен с тем, что суд критически отнесся к его пояснениям о состоянии проезжей части.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения для установления времени обработки дороги антигололедной смесью, о предоставлении администрацией города сведений о том, с какой организацией заключен договор на содержание улично-дорожной сети, в какое время проводилась уборка, сведений из ГИБДД о количестве ДТП на данном участке дороги, других сведений. В результате он был лишен возможности доказать свою невиновность.
Ссылается на то, что на предоставленных им фотографиях, сделанных сразу после ДТП, зафиксировано, что на дороге гололед, на месте ДТП не был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия.
Считает, что вывод суда о том, что автомобиль2 смог затормозить, не подтверждает его вину. Наличие или отсутсвие вины организации, занимающейся зимним содержанием улично-дорожной сети, судом не устанавливалось.
В судебном заседании не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Автор жалобы цитирует ст.24.1, ч.ч.1,2,3,4 ст.1.5, п.3 ст.26.1, ч.ч.1,2,3 ст.26.2, ст.29.10 КоАП РФ, указывает, что данные нормы судом соблюдены не были.
Считает, что судом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к незаконному и необоснованному привлечению его к административной ответственности.
В заседание Ярославского областного суда явился Пахоруков А.В., который поддержал доводы жалобы.
Потерпевшая ФИО1 в заседание Ярославского областного суда не явилась, извещалась надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что в действиях Пахорукова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к ДТП.
Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей Пахорукова А.В., ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", фотографиями, другими материалами дела.
Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
В перечисленных выше доказательствах существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Пахорукова, не имеется, довод жалобы в данной части является необоснованным.
Довод жалобы о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия (гололед) не может быть принят во внимание, т.к. Правила дорожного движения обязывают водителя выбирать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства с учетом дорожных условий.
Оснований недоверять рапорту сотрудника ГИБДД об отсутствии недостатков состояния улично-дорожной сети, у суда не имелось.
Суд правильно указал, что автомобиль2 смог затормозить перед перекрестком, что также свидетельствует о надлежащем состоянии дорожного покрытия.
Оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании информации, касающейся содержания улично-дорожной сети, проведения автотехнической и других экспертиз у суда не имелось, поскольку в распоряжении суда имелась достаточная совокупность доказательств виновности Пахорукова в совершении административного правонарушения.
Является необоснованным довод жалобы о том, что к действиям Пахорукова не применим п.9.10 ПДД, поскольку он совершил наезд на стоящий автомобиль. Из объяснений водителей Пахорукова и ФИО1 видно, что они, управляя своими автомобилями, двигались в попутном направлении. Автомобиль ФИО1 остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора, после чего она почувствовала удар сзади и увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль Пахорукова. В данном случае оба автомобиля находились в движении, ФИО1 выполнялись требования п.6.2 ПДД.
Протокол и постановление составлены в соответствии со ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, неправильное указание в данных документах времени их составления является технической ошибкой и не влечет признание протокола и постановления недействительными.
Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении одним и те же должностным лицом, в один и тот же день.
Действия Пахорукова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Назначенное Пахорукову А.В. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года в отношении Пахорукова Андрея Витальевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка