Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-208/2014г.
Дело № 2-208/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием представителя ответчика Затона В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Окорокову Е.В. об обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика находится транспортное средство, являющееся предметом залога в связи с чем обратить на него взыскание и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика пояснил, что спорный автомобиль приобретался его доверителем у официального дилера, он же является первым владельцем в связи с чем просил в иске отказать.
Третье лицо Б.Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 года Б.Л.С. получила в ООО «Русфинанс Банк» кредит для покупки транспортного средства в сумме 588955 рублей (кредитный договор № ...) под 15% годовых на срок до 15.09.2013 года включительно.
В связи с неисполнением обязательств ответчицей, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 09.07.2009 года с Б.Л.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» было взыскано 657741 руб. 99 коп. задолженности, 7388 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.
Поскольку в настоящее время собственником указанного автомобиля является Окороков Е.В., банк полагает, что должница Б.Л.С. в нарушение условий договора залога продала автомобиль и это обстоятельство является основанием для обращения на него взыскания.
Однако, представителем ответчика, в материалы дела предоставлен паспорт транспортного средства (<данные изъяты>) на спорный автомобиль из которого видно, что. гр. Б.Л.С. его собственником никогда не являлась.
Окороков Е.В. приобрел указанный автомобиль 12.11.2008 года в ООО «Гедон-Трейд» г. Ростов-на-Дону, принадлежащий последнему на основании дилерского договора с импортером ООО «Рольф-Импорт».
Об этом же свидетельствуют договор купли-продажи <данные изъяты>, квитанции об оплате 25000 рублей от 06.11.2008 г. и 747855 рублей от 08.11.2008 года и акт приема-передачи автомобиля от 12.11.2008 года.
При таких обстоятельствах, доводы банка о том, что должница продала спорный автомобиль ответчику не нашли своего подтверждения, Окороков Е.В. является добросовестным приобретателем и имеет на руках подлинники паспорта транспортного средства и других документов, свидетельствующих об отсутствии обременения в виде залога на спорный автомобиль.
В данном случае, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возможности банка защитить свои интересы путем инициирования проверки правомерности действий должницы Б.Л.С. (либо иных лиц) в правоохранительных органах на предмет наличия в них состава уголовно-наказуемого деяния.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении исковых требований к Окорокову Е.В. об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль <данные изъяты>) - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з Н.И. Орлова
