Решение от 26 марта 2014 года №2-208/2014

         дело № 2-208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Агрыз РТ 26 марта 2014 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    с участием истца Шайхадарова Э.М. и его представителя Вирастюк Е.А., третьего лица Гильфанова А.М.,
 
    при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхадарова Э.М к Сапарову Р.Л. и третьему лицу Гильфанову А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, возле <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением Сапарова Р.Л., <данные изъяты> под управлением Шайхадарова Э.М. и <данные изъяты> под управлением Гильфанова А.М.. Виновником ДТП признан ответчик Сапаров Р.Л. нарушивший п.9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.. Вследствие ДТП автомобиль истца Шайхадарова Э.М получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140356 рублей 83 копейки, стоимость утраты товарной стоимости 9982 рубля 72 копейки, также истцом были оплачены услуги независимого оценщика в размере 7000 рублей, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей и на оплату государственной пошлины для обращения в суд в размере 4346 рублей 79 копеек, которые он просит взыскать с ответчика Сапарова Р.Л., так как его гражданская ответственность, при управлении автомобилем ВАЗ-21060, не была застрахована и кроме того в момент совершения ДТП Сапаров Р.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
        При рассмотрении дела истец Шайхадаров Э.М. и его представитель Вирастюк Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что предпринятые меры досудебного урегулирования положительных результатов не имели, так как виновник ДТП Сапаров Р.Л. по месту регистрации и по указанному им адресу в протоколах об административных правонарушениях не проживает, на телефонные звонки перестал отвечать. Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях Сапаров Р.Л. не верно указал адрес проживания.
 
    В подтверждение исковых требований истцом и его представителем в суд представлены следующие доказательства:
 
    - платежное поручение на сумму 4346 рублей 79 копеек об уплате государственной пошлины;
 
        -копия досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленная на имя Сапарова Р.Л. от имени представителя истца, из которого следует, что Шайхадаров Э.М. предлагает Сапарову Р.Л. в добровольном порядке возместить причиненный ему в результате ДТП, материальный ущерб;
 
    -копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданная ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району, из которого следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан, между автомобилями: <данные изъяты> под управлением Сапарова Р.Л., <данные изъяты> под управлением Шайхадарова Э.М. и <данные изъяты> под управлением Гильфанова А.М., при этом виновником ДТП признан Сапаров Р.Л. который нарушил п.2.7, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ и в отношении него составлены административные протокола по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также указано, что гражданская ответственность водителя Сапарова Р.Л. не застрахована (не заполнена соответствующая графа), также указаны механические повреждения полученные автомобилями в результате ДТП;
 
        -копия протокола № № (№ 1524) от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Сапарова Р.Л. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ без страхового полиса ОСАГО и постановления по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сапарова Р.Л., согласно которому он за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей;
 
        -копия протокола № № (№ 1525) от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Сапарова Р.Л. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства и постановления по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сапарова Р.Л., согласно которому он за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей;
 
        -копия протокола № № (№ 1526) от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Сапарова Р.Л. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения;
 
        -отчет № ООО «Оценка Экспертиза Право» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 140356 рублей 83 копейки;
 
        -отчет № ООО «Оценка Экспертиза Право» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 9982 рубля 72 копейки;
 
        -квитанция к приходному ордеру № и фискальный чек на сумму 5000 рублей, которые оплачены истцом за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
 
        -квитанция к приходному ордеру № и фискальный чек на сумму 2000 рублей, которые оплачены истцом за определение утраты товарной стоимости автомобиля;
 
        -нотариальная доверенность № офомленная Шайхадаровым Э.М. на имя Вирастюк Е.А. и квитанция об ее оплате на сумму 700 рублей;
 
        -договор поручения заключенный между Шайхадаровым Э.М. и Вирастюк Е.А., на право совершения от имени Шайхадарова Э.М. юридический значимых действий, и расписка о передаче денег по данному договору на сумму 30000 рублей.
 
    Ответчик Сапаров Р.Л. на рассмотрении дела не явился. Об уважительности причин не явки судье не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявил. С места его регистрации и указанных в исковом заявлении, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой о том, что истек их срок хранения. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии Сапарова Р.Л. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо А.М. в судебном заседании считал исковые требования Шайхутдинова Э.М. к Сапарову Р.Л. обоснованными. Пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ДТП, также получил механические повреждения и его автомобиль Шевроле Авео. Поврежден задний бампер, и поэтому он будет предъявлять самостоятельные требований к Сапарову Р.Л., как виновнику ДТП. Сапаров Р.Л. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Сапаров Р.Л. управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего по <адрес>, возле магазина «Лукошко», Сапаров Р.Л. сзади совершил наезд на автомобиль Шайхадарова Э.М., а он в свою очередь, совершил сзади наезд на его автомобиль, повредив задний бампер. Бампер в настоящее время им не отремонтирован.
 
    Судом из ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району были истребований материалы по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Заслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
        Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    При этом в соответствии с под.6 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно положениям ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 2196-О от 22.11.2012 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
 
        Судом при рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением Сапарова Р.Л., <данные изъяты> под управлением Шайхадарова Э.М. и <данные изъяты> под управлением Гильфанова А.М.. Виновником ДТП признан ответчик Сапаров Р.Л. управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший п.2.7, п.9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.. Действия Сапарова Р.Л. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. За совершение административных правонарушений предусмотренных ст.12.15 ч.1 и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, Сапаров Р.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафов. Вследствие ДТП автомобиль истца Шайхадарова Э.М получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 06.12.20103 года и актами осмотров проведенных специалистами ООО «Оценка Экспертиза Право». При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться его стоимостью определенной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Экспертиза Право» и считать равной, с учетом износа 140356 рублям 83 копейкам. При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд также считает необходимым руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Экспертиза Право» и считать ее равной 9982 рублям 72 копейкам. Так как к данным отчетам приложены фототаблицы, дипломы о профессиональной переподготовке лиц проводивших оценку, свидетельство о том, что данные лицо является членом НП «Межрегиональный союз оценщиков», имеют полиса о страховании своей ответственности выданные филиалом ЗАО «Гута-Страхование». При этом каких-либо иных доказательств подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости, является завышенными или не соответствует действительности, ответчиком не предъявлено, также ни кем не заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в размере удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией о ее оплате.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми. Суд считает подлежащими взысканию соответчика Сапарова Р.Л. в пользу истца Шайхадарова Э.М. понесенные им расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты его товарной стоимости, всего в общей сумме 7000 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанциями и фискальными чеками, а также расходы в сумме 700 рублей на оформление нотариальной доверенности, так как ее оригинал приобщен к материалам данного гражданского дела. Суд признает данные расходы истца необходимыми.
 
        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на представителя. Определяя их размер, суд считает разумным пределом сумму равную 20000 рублям, при этом исходит из следующего, что представитель согласно договора осуществила сбор и подготовку документов, подготовила исковое заявление с приложенными доказательствами и заявление об обеспечении иска, представляла интересы истца в судебных заседаниях 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом, данное дело не представляло собой сложности при его рассмотрении.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению только за счет средств истца, так как он признан виновником ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, и его ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Шайхадарова Э.М удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Сапарова Р.Л. в пользу Шайхадарова Э.М. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140356 рублей 83 копейки, рыночную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9982 рубля 72 копейки, оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости утраты товарной автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4346 рублей 79 копеек. Всего взыскать 182386 рублей 34 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через <адрес> Республики Татарстан, с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.