Решение от 14 мая 2014 года №2-208/2014

дело № 2-208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Г.Троицк        14 мая 2014 года
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Н.Г. к Попову Е.С. о возмещении материального ущерба от ДТП,
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на автодороге <адрес> <адрес> водитель Попов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер Е №, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Бычкову Н.Г. под его же управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП-Попова Е.С. застрахована в ООО СК Росгосстрах, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать разницу между суммой ущерба стоимостью восстановительного ремонта и полученной им страховой суммой : <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец участвовал, уточнил требования просит взыскать <данные изъяты> рублей, при подачи иска первоначально расчет произведен с арифметической ошибкой.
 
    Его интересы представляла адвокат Пархаев Д.А., действующий по ордеру, который уточненный иск поддержал. Пояснил, что виновным лицом в ДТП признан Попов. Часть суммы ущерба, причиненного истцу возместила страховая компания в пределах лимита ответственности - <данные изъяты> рублей, остальную часть в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой должен возместить ответчик. До аварийная стоимость автомашины составляет не менее <данные изъяты> рублей, что подтверждается базой данных Интернет по продаже аналогичных машин, следовательно сумма ущерба подлежит взысканию исходя из отчета о восстановительном ремонте.
 
    Ответчик Попов Е.С. участвовал в судебном заседании, иск признал частично и пояснил, что от его ДТП не могли быть такие значительные повреждения на машине истца, однако доказательств опровергающих акт осмотра автомашины после ДТП, которым установлены повреждения в меньшем объеме предоставить не может.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, при этом в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие, свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> на автодороге <адрес>пионерский лагерь ответчик Попов Е.С.     управлял принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средством <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> и нарушил требование п.9.10 ПДД, совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Бычкова Н.Г.
 
    В результате этого, по причине виновных действий ответчика, произошло ДТП в виде столкновения указанных выше автомашин. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по ДТП ( л.д.8,-10). Вина Попова Е.С. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения установлена вступившим в силу постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Право собственности истца на транспортное средство Фольсваген Гольф Плюс подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС ( л.д.6-7).
 
    В связи с ДТП, автомашине истца были причинены повреждения, то есть причинен материальный ущерб.
 
    При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу ДТП, суд считает, что она подлежит как размер необходимый для восстановительного ремонта указанной автомашины, который подтвержден оценкой ООО Экипаж ( л.д.11-16) и составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рублей
 
    Суд соглашается с доводами истца в части того, что восстановление указанного транспортного средства экономически целесообразно, поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомашины до ДТП, которая составляет не менее <данные изъяты> рублей.
 
    Довод ответчика о том, что при определении суммы ущерба приняты во внимание повреждения, которые по его мнению не могли быть причинены при ДТП с его участием, суд не принимает. Данные доводы голословны, вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, напротив опровергаются актом осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП и актом оценщика при оценке суммы ущерба.
 
    Так же судом установлено, во исполнение закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств, поскольку гражданская ответственность водителя Попова была застрахована в ООО Росгосстрах, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере в пределах лимита ответственности- <данные изъяты> рублей. Данное подтверждается показанием истца, выпиской из банковского счета ( л.д.18).
 
    На основании всего, с учетом положений ст. 931,1064,1072 ГК РФ, истцу с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между суммой ущерба <данные изъяты> рублей и полученной страховой выплаты <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом: государственная пошлина, возмещается стороной ответчика при удовлетворении иска.
 
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Попова ФИО6 в пользу Бычкова ФИО7 сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области
 
    Судья:                                     Е.В. Черетских