Решение от 09 апреля 2014 года №2-208/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 апреля 2014 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,
 
    с участием истца Белобородова М. С., ответчика Ашурова З. Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2014 по иску Белобородова М.С. к Ашурову З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Белобородов М.С. обратился в суд с иском к ответчику Ашурову З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно п.2.2.договора купли-продажи покупатель до подписания договора оплатил стоимость транспортных средств по договору продавцу в полном объеме, а продавец принял указанную сумму в полном объеме. Между тем, фактически после подписания договора купли-продажи транспортные средства остались у Ашурова З.Б., поскольку у истца отсутствует производственная база. В настоящее время истец точно не знает, где находятся транспортные средства, но полагает, что у ответчика, так как между ними была устная договоренность. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения у ответчика.
 
    Истец Белобородов М.С., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований. По причине отсутствия специальных помещений для хранения такого вида техники оставил у ответчика, в августе 2013 года был намерен забрать технику. В настоящее время точно не знает где его имущество, которое он приобрел у Ашурова З.Б.
 
    Ответчик Ашуров З.Б., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что исковые требования признает, но автомобиля и прицепа у него не имеется, автомобиль и прицеп в пользовании у его знакомого по фамилии У.А. Автомобиль задействован в работе в соседнем округе ХМАО. Факт продажи без оформления транспортного средства и прицепа У.А. не отрицает, признание иска было связано с тем, что заблуждался по поводу правовых последствий такого признания и не понимал, что истребовать имущество по решению суда будут у него, считал, что У.А. разобрался бы в сложившейся ситуации.
 
    Свидетель У.А. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что в <данные изъяты> году приобрел автомобиль и прицеп у Ашурова З.Б., но документы не переоформили. После того, как попал в сложное финансовое положение, обратился к Белобородову М.С. за займом, в целях обеспечения долговых обязательств истец попросил переоформить транспортные средства на него, Ашуров З.Б. по просьбе свидетеля оформил договор купли продажи на автомобиль и прицеп. По договору займа со свидетеля взыскивают денежные средства по решению Губкинского городского суда, в настоящее время Белобородов М.С. претендует на автомобиль и прицеп. Но данные транспортные средства у Ашурова З.Б. отсутствуют, поскольку данные средства используются в работе в ХМАО по договору заключенному между свидетелем и юридическим лицом, доходы, полученные от использования средств, позволяют оплачивать долг перед Белобородовым М.С.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Основной смысл права собственности как института гражданского права состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи. Иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения, виндикационный иск, выражает саму сущность права собственности. В случае выбытия вещи по каким-либо причинам из владения ответчика возникает право на предъявление виндикационного иска к новому владельцу вещи. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Ашуровым З.Б. ( продавец) и Белобородовым М.С.( покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.5). Согласно п.2.1.договора продавец до подписания настоящего договора передал покупателю технически исправный и укомплектованный АМТС, свободных от третьих лиц не снятый с государственного учета в органах ОГИБДД. Покупатель принял в собственность АМТС в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Аналогичный договор был заключен на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором так же содержится аналогичный пункт 2.1. (л.д.6).
 
    Данные пункты договоров истцом не оспорены, доказательств обратного суду истец не предоставил, что свидетельствует о том, что транспортные средства ответчиком были переданы по условиям договоров истцу.
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ужахова А.Х., спорные транспортные средства находятся у него и заняты работой в ХМАО. Таким образом, Ашуров З.Б. является ненадлежащим ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Суд не принял признание иска, заявленное ответчиком, поскольку не каждое признание исковых требований может быть принято судом. Так, суд согласно ч. 2 ст. 39 ГПК не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Данное признание иска ответчиком противоречило закону, в связи с тем, что не может быть удовлетворен иск, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество у ответчика отсутствовало. Кроме того, из показаний свидетеля Ужахова А.Х. следует, что между ним и Белобородовым М.С. имеются долговые обязательства, что не оспаривается истцом, а истребованные транспортные средства фактически являлись предметом залога. В то же время истец вправе заявить свои правопритязания к Ужахову А.Х. в рамках отдельного требования, поскольку в случае выбытия вещи по каким-либо причинам из владения ответчика возникает право на предъявление виндикационного иска к новому владельцу вещи.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Белобородову М.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА