Решение от 26 марта 2014 года №2-208/2014

    Дело № 2-208/2014                                                                 26 марта 2014 года                                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
 
    При секретаре Баранцевой М.С.,
 
    С участием представителя истца Домбровской М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Домбровского И.Э. к ООО «Ореол» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Домбровский И.Э. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «Ореол» обязалось построить многоквартирный дом и после введения его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под № №, расположенную на 5 этаже 4 подъезда. Указанная квартира согласно передаточного акта передана в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект строительства составляет 5 лет. В период гарантийного срока 11,12,22 и 23 августа, 13, 24 октября, 20 ноября 2013 года произошли протопления квартиры с крыши дома. В результате затопления пострадал потолок, обои, шкаф-купе. Председателем правления ТСЖ «Южный» составлен акт обследования квартиры, в котором указано, что последствия залива должны быть устранены силами застройщика. На дату обращения в суд ремонтные работы по устранению причин протопления квартиры истца ответчиком не устранены. На обращения истца к ответчику с заявлениями 31 октября и 27 ноября 2013 года об устранении протечек на крыше и возмещении причиненного ущерба, ответчик ответа не дал. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение работ и стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на проведение работ по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> обязать ответчика провести ремонтные работы с целью устранения протечки крыши.
 
    Истец Домбровский И.Э. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Домбровская М.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Ореол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не предоставил.
 
    Представитель Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения в суд не явился. В предварительном судебном заседании представитель Роспотребнадзора Чуфрякова Д.А. дала заключение о нарушении прав потребителя Домбровского И.Э.
 
    Суд, выслушав представителя истца Домбровскую М.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №.
 
    Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    Из материалов дела следует, что истец уплатил цену договора.
 
    Согласно п. 16 заключенного сторонами договора качество передаваемого объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.
 
    Квартира за № №, расположенная на 5 этаже в подъезде № многоквартирного <адрес> истцу передана по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании договора участия в долевом строительстве № от 30.04.2008, дата регистрации 12.05.2008, № 29-29-07/004/2008-358, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № 29-80, выданнного Администрацией муниципального образования «<адрес>», передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В августе, октябре, ноябре 2013 года произошло протопление квартиры истца.
 
             Согласно актов обследования вышеуказанного жилого помещения, проведенных комиссией в составе председателя ТСЖ «Южный» с участием представителя застройщика ФИО5 от 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате протопления с крыши в квартире истца пострадали в коридоре потолок (гипсокартон) и обои на стенах. Указано, что ремонт необходимо произвести силами застройщика ООО «Ореол».
 
    Суд считает, что к правоотношениям по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются не только положения Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Частями 5 и 7 Федерального закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия с Домбровским И.Э., предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
 
    Квартира по акту передана Домбровскому И.Э. застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент протопления жилого помещения истца не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанные протопления произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика. Поскольку ответчиком ООО "Ореол" таких доказательств не представлено, то суд считает, что требования истца к ООО «Ореол» о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Домбровскому И.Э. затоплением его квартиры, обоснованны.
 
    Ответчик является застройщиком <адрес> и в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщику объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.
 
    Согласно представленного суду отчета № Н-71/10/13 ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопленного физического износа материалов составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик, не представил суду доказательств иного размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца. Каких-либо ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлял.
 
    Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления своего права в связи с причинением вреда имуществу, подтверждены квитанцией об оплате.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт неустранения ответчиком недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщику объекта, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец 31 октября 2013 года и 27 ноября 2013 года обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы - устранения протечки крыши и возмещении убытков, связанных с затоплением его квартиры. Требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены.
 
    С учетом изложенного с ООО «Ореол» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Истец просит обязать ответчика провести безвозмездно ремонтные работы с целью устранения протечки с крыши над квартирой истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения и полного возмещения убытков.
 
    В суде достоверно установлено, что ответчиком ремонтные работы по устранению протечки с крыши на дату вынесения решения не проведены. В связи с чем, требования истца суд находит обоснованными.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Домбровского И.Э. к ООО «Ореол» о защите прав потребителя, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Ореол» в пользу Домбровского И.Э. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> расходов на оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Обязать ООО «Ореол» провести безвозмездно ремонтные работы с целью устранения протечки крыши над квартирой истца.
 
    Взыскать с ООО «Ореол» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты>. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                подпись                                               М.И.Шилова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014