Решение от 04 августа 2014 года №2-208/2014

    Дело № 2-208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                   04 августа 2014 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    при секретаре Сергеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандина С.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета, остатка денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    при участии: истца Бандина С.А.,
 
Установил:
 
    в Навашинский районный суд обратился Бандин С.А. с исковым заявлением к НБ «Траст» ОАО (с учетом дополнений и изменений, принятых судом), которым просит взыскать с ОАО НБ «Траст» в его пользу: комиссию за расчетное обслуживание счета в сумме *** руб., остаток денежных средств на счете в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в суме *** руб.
 
    Истец Бандин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнений и изменений, принятых судом, полностью поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
        Ответчик НБ «ТРАСТ», будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявления о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыва относительно искового заявления в адрес суда не направил.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило заявление от представителя Территориального Управления Роспотребнадзора о рассмотрении настоящего дела в отсутствие последнего, подробно свою позицию изложили в заключении по иску о защите прав потребителей, приобщенном к материалам дела.
 
    Суд, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Из материалов дела следует, что между Бандиным С.А. (в качестве заемщика) и НБ «ТРАСТ» ОАО (в качестве кредитора) ../../....г. был заключен смешанный договор № ***, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора об открытии спецкартсчета.
 
    Согласно кредитному договору, Бандину С.А. предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев под ***% годовых.
 
    По условиям кредитного договора *** от ../../....г., заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере ***% годовых в составе очередного платежа, исчисленную от размера платежа (п.2.8 кредитного договора, п. 3 Тарифов НБ «ТРАСТ» ОАО по продукту (Рег. Время возможностей КК16+0,89v9/2.10).
 
    Кредитным договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает в счет погашения кредита сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета № ***, открытого заемщику в соответствии с п. 2.15 кредитного договора.
 
    Исходя из графика платежей, общая сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет *** рублей (в период с ../../....г. по ../../....г.), из них *** рубля – комиссия за расчетное обслуживание.
 
    В соответствии с выпиской по лицевому счету, истцом кредитный договор от ../../....г. *** погашен досрочно, последний платеж произведен ../../....г., при этом погашение кредита производилось в соответствии с графиком платежей и с учетом установленной кредитным договором комиссии.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Бандина С.А. следует, что за период времени с ../../....г. по ../../....г. истцом в счет в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание счета всего было уплачено *** руб.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за расчетное обслуживание ущемляют предусмотренные законом права потребителей.
 
    Взимание комиссии за расчетное обслуживание, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, положения вышеназванного кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за расчетное обслуживание, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    По открытому Бандину С.А. счету, банк не выполнял распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, не проводил и иных операций по счету, кроме как операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договорами. Таким образом, действия общества по открытию и ведению указанного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание счета по кредитному договору *** от ../../....г..
 
    Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из положения ст. 181 ГКРФ, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Судом установлено, что истцом Бандиным С.А. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета в период времени с ../../....г. по ../../....г..
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Бандина С.А. о взыскании сумм комиссии за расчетное обслуживание, подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности в размере *** руб. (за период с ../../....г. по дату полного погашения задолженности – ../../....г.).
 
    Из представленной в материалы дела справки ОАО НБ «Траст» *** следует, что по состоянию на ../../....г.. кредитный договор является действующим, остаток собственных средств на счете погашения на дату формирования справки составляет *** руб. Указанные средства являются частью суммы погашения долга истца перед банком.
 
    Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о взыскании остатка денежных средств на счете в сумме *** руб. истцу необходимо отказать.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы комиссии за расчетное обслуживание счета, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушались права потребителя Бандина С.А., последний ежемесячно вносил денежную сумму в виде комиссии за расчетное обслуживание счета, изыскивая данную денежную сумму, соблюдая незаконное условие кредитного договора.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
        Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) своими неправомерными действиями по взиманию комиссии за расчетное обслуживание счета при оказании финансовой услуги нарушил права потребителя.
 
        Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
        На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
        Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя – истца Бандина С.А. не были удовлетворены ответчиком. Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском, истцом Бандиным С.А. была направлена претензия в НБ «Траст» с требованием выплатить в добровольном порядке комиссию за расчетное обслуживание счета, однако его требования также были оставлены без удовлетворения.
 
        Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей (*** (сумма комиссии за расчетное обслуживание) + *** (размер денежной компенсации морального вреда) х 50%).
 
    Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка или штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме *** рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № ***, согласно которой Бандиным С.А. в адвокатскую контору Навашинского района за консультацию и составление искового заявления было уплачено *** руб.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Сумма взыскиваемых судебных расходов по составлению искового заявления и за консультацию с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по составлению искового заявления и за консультацию, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, определяется судом в размере *** рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Бандина С.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.103,194-199 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
Исковые требования Бандина С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бандина С.А. комиссию за расчетное обслуживание счета в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рубль *** копеек, а всего сумму в размере *** рубля *** копейка.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бандина С.А. судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Бандину С.А. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Л.А. Захарова