Решение от 20 мая 2014 года №2-208/2014

    Дело №2-208\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Южноуральск Челябинской области                 20 мая 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Мишиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя истца - ответчик Белькова А.П. о доверенности Орлова А.А.
 
    ответчика Хмуренко В.А.
 
    представителя ответчика – истца Лукинской Н.П. адвоката по ордеру Башаровой Г.П.
 
    гражданское дело по иску
 
    Белькова ФИО12 к Хмуренко ФИО13, Лукинской ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли – продажи, обязывании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли – продажи,
 
    Лукинской ФИО15 к Хмуренко ФИО16, Белькову ФИО17 о признании сделки–договора купли – продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Бельков А.П. обратился в суд с иском к Хмуренко В.А., в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4520 кв.м., относящийся к категории земель–земли населенных пунктов, с разрешенным использованием–для строительства производственной базы, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> и размещенный на нем объект незавершенного строительства общей площадью 316,2 кв.м., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д. 3).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бельковым А.П. и Хмуренко В.А. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4520 кв.м., относящегося к категории земель–земли населенных пунктов, с разрешенным использованием–для строительства производственной базы, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> и размещенного на нём объекта незавершенного строительства общей площадью 316,2 кв.м. Письменная форма, предусмотренная ст. 160 ГК РФ для сделки, ст. 434 ГК РФ для договора и ст. 550 ГК РФ для договора продажи недвижимости, сторонами соблюдена. Стороны подписались в договоре купли – продажи. Договор заключен в соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ. До момента заключения сделки истцом были проверены документы продавца, подтверждающие его право собственности на отчуждаемые объекты. На государственную регистрацию перехода права, документы подтверждающие право собственности продавца были представлены. Во исполнение условий договора купли–продажи покупатель передал продавцу денежные средства в полном объеме. Получение денежных сумм ответчик не оспаривает. Все свои обязанности, предусмотренные сделкой, покупатель выполнил. С учётом изложенного, полагает, что Управлением Росреестра по Челябинской области отказы в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним вынесены по причине уклонения ответчика от предоставления документов.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску Белькова А.П. привлечена Лукинская Н.П. (л.д. 36).
 
    Лукинская Н.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, к Хмуренко В.А., в котором просила признать недействительным договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хмуренко ФИО18 и Бельковым ФИО19 в отношении земельного участка, площадью 4520 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и объекта незавершенного строительства площадью застройки 316,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49-51).
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмуренко В.А. и Бельковым А.П. был заключен договор купли–продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4520 кв.м., категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства производственной базы, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> и размещенного на нём объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 316,2 кв.м. Вместе с тем, сторонами сделки не было учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Хмуренко В.А., а вышеуказанные объекты недвижимого имущества были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом. В нарушение положений п. 3 ст. 35 СК РФ при совершении указанной сделки не было получено её нотариально удостоверенное согласие, в связи с чем, сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Хмуренко В.А. и Бельковым А.П. не может быть признана действительной.
 
    Истец–ответчик Бельков А.П. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 67).
 
    Представитель истца–ответчика Белькова А.П.–Орлов А.А., действующий на основании доверенности от 26 февраля 2014 года (л.д. 46), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Белькова А.П. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями Лукинской Н.П. не согласился, поскольку ей было известно о состоявшейся сделке, все денежные средства от данной сделки пошли на нужды её семьи.
 
    Ответчик Хмуренко В.А. в судебном заседании исковые требования Белькова А.П. поддержал, со встречными исковыми требованиями Лукинской Н.П. не согласился по доводам, изложенным представителем Белькова А.П. – Орловым А.А.. Суду пояснил, что Лукинской Н.П. было известно о состоявшейся сделке - продажи земельного участка, все денежные средства от данной сделки пошли на нужды их семьи. За счет этих денежных средств он оплатил кредиты, взятые совместно с Лукинской Н.П. в «МДМ банке» с Сбербанке России. Также за счет полученных по спорной сделке денежных средств он пополнил уставный фонд своего предприятия ООО «УРАЛСТРОЙ», единственным учредителем которого является. Просит в иске Лукинской Н.П. отказать, а иск Белькова удовлетворить.
 
    Ответчица – истица Лукинская Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Башаровой Г.П. (л.д. 132)
 
    Представитель ответчика–истицы Лукинской Н.П. – адвокат Башарова Г.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании указала, что исковые требования Белькова А.П. не могут быть удовлетворены, поскольку нет правовых оснований для признания за ним права собственности в отношении спорных объектов недвижимости. Спорные объекты недвижимости были приобретены Хмуренко В.А. и Лукинской Н.П. в период брака на совместные средства. В соответствии с действующим законодательством семейным и гражданским, если имущество приобретено в браке на совместные средства, но оформлено на одного из супругов, распорядится этим имуществом супруг, на которого оно оформлено, имеет право только с согласия другого супруга. Такое согласие супруга должно иметь нотариальную форму, так как договор купли-продажи недвижимости должен быть совершен в письменной форме. Лукинская Н.П. как супруга Хмуренко В.А. на ДД.ММ.ГГГГ не давала согласия на продажу земельного участка и объекта незавершенного строительства по <адрес> <адрес> в <адрес>. Даже не знала до февраля 2014 г. об этой сделке до производства по данному делу. Доводы Белькова А.П. и Хмуренко В.А. о том, что Лукинская знала о сделке и была с ней согласна, ничем не подтверждены. Доказательством того, что Лукинская об этой сделке не была осведомлена служит решение Южноуральского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хмуренко В.А. к Лукинской Н.П., по иску Лукинской Н.П. к Хмуренко В.А. о разделе совместно нажитого имущества. По данному делу предметом спора был земельный участок площадью 16 185 кв. м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью застройки 316,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> Суд разделил между сторонами этот имущество, в то время как земельный участок площадью 16 185 кв. м. по адресу: <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ уже был разделен на два самостоятельных земельных участка, и право собственности на него было прекращено. ФИО2 срыл и от ФИО3 и от суда этот факт. А право собственности на земельный участок площадью 16 185 кв. м. по адресу: <адрес> «б» прекращено, как видно из материалов дела, в октябре 2013 г.. Также неизвестно ФИО8 о получении Хмуренко В.А. денег за проданное совместно нажитое недвижимое спорной имущество, о цене сделки, и о том, на каике нужды Хмуренко эти деньги потратил. Лукинская денег этих не видела. Просит в иске Белькову отказать.
 
    Исковые требования Лукинской Н.П. поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает сделку недействительной, так как она совершена с нарушением закона без нотариально оформленного согласия супруга продавца Лукинской Н.П.. Просит иск Лукинской Н.П. удовлетворить. Признать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной. Применить последствия недействительности сделки не просит, так как право собственности на спорное недвижимое имущество к Белькову не перешло, осталось в собственности Хмуренко В.А..
 
    Представитель третьего лица–Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. <данные изъяты>
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени, месте и дате слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причины своей неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белькова А.П. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Лукинской Н.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ, установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.
 
    Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукинская Н.П. состояла в браке с Хмуренко В.А.. Брак между ними расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу не вступило. (л.д. 121-129). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.
 
        На основании договора купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Хмуренко В.А. приобрёл в собственность объекты недвижимого имущества, а именно: объект незавершенного строительства площадью 316,2 кв.м., степенью готовности – 47 %, с инвентарным номером №, а также земельный участок площадью 16 185 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> в период брака на совместные средства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права собственности Хмуренко В.А. на объект незавершенного строительства площадью 316,2 кв.м., степенью готовности – 47 %, с инвентарным номером № по адресу: <адрес> «б» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности Хмуренко В.А. на земельный участок площадью 16 185 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования – для строительства производственной базы, по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 121-129), пояснениями сторон. Доказательств обратного судом не добыто.
 
        В соответствии с постановлением Главы Южноуральского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 16 185 кв.м. после размежевания был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости на два земельных участка: на земельный участок площадью 4520 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и на земельный участок площадью 11 665 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности Хмуренко В.А. на земельный участок площадью 4520 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и на земельный участок площадью 11 665 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также в период брака с Лукинской Н.П..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением Главы администрации ЮГО от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности Хмуренко В.А. на земельный участок площадью 4520 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права собственности Хмуренко В.А. на земельный участок площадью 11 665 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, кадастровыми паспортами на указанные земельные участки (л.д. 97, 98, 99, 100, 101).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ спорные объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 4520 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «б», объект незавершенного строительства площадью 316,2 кв.м., степенью готовности – 47 %, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> являются совместно нажитым имуществом Хмуренко В.А. и Лукинской Н.П., их совместной собственностью.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Хмуренко В.А. и Бельковым А.П. был заключен договор купли–продажи, в соответствии с которым Хмуренко В.А. продал, а Бельков А.П. приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4520 кв.м., категории земель–земли населенных пунктов, разрешенного использования–для строительства производственной базы, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> и размещенного на нём объекта незавершенного строительства общей площадью 316,2 кв.м. (л.д. 4).
 
        В силу пунктов 4 и 5 договора купли–продажи, указанное недвижимое имущество продано за <данные изъяты> рублей, в том числе: земельный-1 <данные изъяты> рублей, объект незавершенного строительства–<данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем–продавцу вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за счёт собственных средств до подписания настоящего договора купли–продажи. Оплата произведена полностью путем передачи покупателем наличных денежных средств и/или частичного зачета товарно-материальных ценностей по ценам согласованным сторонами, что подтверждается расписками. Взаимных претензий у сторон нет.
 
        Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Хмуренко В.А. передал, а Бельков А.П. получил в полном объеме денежную сумму в размере 6 000 000 руб. – окончательный расчёт во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и размещенного на нём объекта незавершенного строительства общей площадью 316,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 5).
 
        Вместе с тем, в регистрации заключенной между сторонами сделки купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было отказано в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение указанного объекта недвижимого имущества, либо заявления в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. 11, 12).
 
        Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Бельков А.П. ссылается на то обстоятельство, что письменная форма, предусмотренная для договора купли-продажи недвижимости, сторонами соблюдена. Стороны подписались в договоре купли–продажи. Договор заключен в соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ. До момента заключения сделки истцом были проверены документы продавца, подтверждающие его право собственности на отчуждаемые объекты. На государственную регистрацию перехода права, документы подтверждающие право собственности продавца были представлены. Во исполнение условий договора купли – продажи покупатель передал продавцу денежные средства в полном объеме. Получение денежных сумм ответчик не оспаривает. Все свои обязанности, предусмотренные сделкой, покупатель выполнил. С учётом изложенного, полагает, что Управлением Росреестра по Челябинской области отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним вынесен по причине уклонения ответчика от предоставления документов.
 
        Оспаривая заключенный между Хмуренко В.А. и Бельковым А.П. договор купли–продажи недвижимого имущества, Лукинская Н.П. указывает, что спорные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом. Вместе тем, заключая сделку с Бельковым А.П. о продаже данного имущества, Хмуренко В.А. не поставил её об этом в известность, полученные денежные средства были им потрачены на свои личные нужды. В связи с отсутствием её нотариального удостоверенного согласия на совершение сделки просит признать заключенный между Хмуренко В.А. и Бельковым А.П. договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.    
 
    При этом, в соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Вместе с тем, п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
 
    В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
 
    Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Таким образом, действующее законодательство требует обязательного представления на регистрацию сделки по распоряжению совместным имуществом супругов нотариально удостоверенного согласия второго супруга на совершение указанной сделки.
 
    При этом данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
 
        Со стороны Белькова А.П. и Хмуренко В.А. не представлено суду каких–либо доказательств, свидетельствующих о наличии нотариально удостоверенного согласия Лукинской Н.П. на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества с Хмуренко В.А. в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4520 кв.м., категории земель–земли населенных пунктов, разрешенного использования–для строительства производственной базы, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> и размещенного на нём объекта незавершенного строительства общей площадью 316,2 кв.м.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что Хмуренко В.А. и Белькову А.П. отказано в регистрации договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ по объективной причине и на законных основаниях, при этом какие–либо права и интересы указанных лиц нарушены не были.
 
        С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Бельковым А.П. требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4520 кв.м., категории земель–земли населенных пунктов, разрешенного использования–для строительства производственной базы, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> и размещенного на нём объекта незавершенного строительства общей площадью 316,2 кв.м.
 
    Как следствие, также не подлежат удовлетворению требования Белькова А.П. о признании за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
 
        Разрешая встречные исковые требований Лукинской Н.П., суд исходит из следующего.
 
        В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспаримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
        Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
        В силу положений пункта 2 указанной правовой нормы, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
        Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что при заключении между Хмуренко В.А. и Бельковым А.П. сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества не было получено нотариальное согласие супруги Хмуренко В.А. - Лукинской Н.П. на отчуждение указанного имущества, суд в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ находит её требования о признании недействительной данной сделки подлежащими удовлетворению, так как спорная сделка совершена с нарушением закона.
 
        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, при удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует применить последствия недействительности данной сделки, в связи с чем, Хмуренко В.А. обязан вернуть Белькову А.П. все полученное по данной сделке.
 
    При этом необходимо отметить, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что фактически денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Хмуренко В.А. не передавались.
 
    В материалы дела представлены расписки - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 112-115).
 
    Из объяснений Хмуренко В.А., подтвержденных представителем Белькова А.П.- Орлова А.А., следует, что денежные средства в общей сумме 2 <данные изъяты> руб. он получил наличными от Белькова А.П. в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества, состоящего из земельного участка общей площадью 4 529 кв.м., кадастровый номер №, категория земель–земли населенных пунктов, разрешенный вид использования–для строительства производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>» и расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, площадью застройки 316,2 кв.м., а оставшаяся сумма была принята им от Белькова А.П. путём зачёта обязательств на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
 
    В соответствии с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хмуренко В.А. и Бельковым А.П., стороны договорились полностью прекратить обязательства Хмуренко В.А., вытекающие из договора купли – продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., зачетом встречного однородного требования по выплате Бельковым А.П. Хмуренко В.А. стоимости недвижимого имущества состоящего из объекта незавершенного строительства общей площадью 316.2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и части земельного участка, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, в части стоимости недвижимого имущества равной обязательством другой стороны в размере <данные изъяты> руб. Полная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма подлежит доплате Бельковым А.П. Хмуренко В.А. наличными денежными средствами (л.д. 109).
 
    На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хмуренко В.А. обязуется передать в собственность Белькова А.П., а последний обязуется принять и оплатить строительные материалы, ассортимент и количество которых указано в приложениях к настоящему договору (л.д. 104).
 
    Вместе с тем, из приложенных актов приема–передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бельков А.П. сдал, а Хмуренко В.А. принял строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Суд отмечает, что в вышеуказанных документах имеются неустраненные противоречия, в связи с тем, что невозможно установить характер правоотношений возникших между сторонами заключенного договора, в том числе, определить, кто из них является кредитором, а кто должником по возникшему обязательству.
 
    С учётом изложенного, суд не может принять во внимание договор купли–продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему акты приема–передачи строительных материалов, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у Хмуренко В.А. имущественных обязательств перед Бельковым А.П. на общую сумму <данные изъяты> руб. и, следовательно, условия заключенного между указанными сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ничем не подтверждены.
 
    Таким образом, с учётом исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что в счёт осуществления оплаты по договору купли–продажи объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 316,2 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Бельковым А.П. были переданы денежные средства Хмуренко В.А. в размере 2 <данные изъяты> в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГК РФ указанную сумму Хмуренко В.А. должен вернуть Белькову А.П. <данные изъяты> руб. (л.д. 112-115).
 
    Доводы представителя Белькова А.П. - Орлова А.А. и Хмуренко В.А., ссылающихся на то обстоятельство, что Лукинская Н.П. знала о совершенной между Бельковым А.П. и Хмуренко В.А. сделке, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9 не следует о том, что Лукинская Н.П. знала о продаже спорного недвижимого имущества и была с этим согласна. Свидетель ФИО9 суду показал, что к нежилому зданию по <адрес> <адрес> в <адрес>, где он выполнял по договору подряда работы, приходила женщина и высказывала угрозы в адрес Белькова А.П.. Женщина имени своего ему не называла. Достоверно указать суду, что это была именно Лукинская Н.П., он не может. Свидетель ФИО10 суду показал, что переговоры по поводу продажи земельного участка и нежилого здания по <адрес> <адрес> в <адрес> велись частично в присутствии Лукинской Н.П. как <данные изъяты>». Деньги за проданные земельный участок и нежилое здание в размере <данные изъяты> рублей передавал он Хмуренко В.А. в отсутствие Лукинской Н.П.. Кроме того, данные показания свидетелей не имеют юридического значения по делу, так как указанные выше нормы права требуют согласия супруга на отчуждение совместно имущества в нотариальной форме.
 
    Кроме того, из решения Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лукинской Н.П. к Хмуренко В.А. и по иску Хмуренко В.А. к Лукинской Н.П. о разделе совместно нажитого имущества следует, что предметом спора являлись: земельный участок площадью 16 185 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и объект незавершенного строительства, площадью застройки 316,2 кв.м., инвентаризационный номер №, расположенные по адресу: <адрес> «б» признаны совместно нажитым имуществом Лукинской Н.П. и Хмуренко В.А., в связи с чем, за каждым из них признано право № долю указанного имущества, а не земельный участок площадью 4520 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> объект незавершенного строительства площадью 316,2 кв.м., степенью готовности – 47 %, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> (л.д. 121-129). Поэтому заслуживают внимания доводы Лукинской Н.П. о том, что она не знала не только о совершенной сделке и не давала на эту сделку согласия до февраля 2014 г. до того момента, как Бельков А.П. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, но и не была осведомлена о том, что земельного участка площадью 16 185 кв. м. на ДД.ММ.ГГГГ уже не существовало, а на его основе зарегистрировано за Хмуренко В.А. права собственности на два самостоятельных земельных участка, в том числе на спорный земельный участок площадью 4520 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Не был осведомлен об этом и суд. Документов, подтверждающих данные обстяотельства Хмуренко В.А. суду не представлял, что видно из его пояснений суду по данному делу. Не представлял такие документы и Лукинской Н.П.. Доказательств обратного судом не добыто.
 
    Доводы Белькова А.П. и Хмуренко В.А. о том, что полученные от продажи спорного имущества денежные средства пошли исключительно на нужды семьи Хмуренко В.А. и Лукинской Н.П. опровергаются: показаниями Хмуренко В.А., который суду пояснил, что денежные средства он направлял на увеличение уставного капитала своего предприятия, и материалами дела. Согласно материалов дела, <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» в качестве кредитора и Хмуренко В.А. в качестве заемщика, Хмуренко В.А. уплатил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93), приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96), которые представлены Хмуренко В.А. в качестве доказательств его доводов. То есть, уплачены до заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Лукинская Н.П. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 132).
 
    Фактическое несение Лукинской Н.П. указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии № № (л.д. 131)
 
    Учитывая объем оказанных Лукинской Н.П. услуг и их качество, а также степень сложности дела, результат рассмотрения спора, исходя их принципа разумности, суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с Хмуренко В.А. и Белькова А.П. в пользу Лукинской Н.П. расходов на оплату оказанных ей юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Кроме того, с Хмуренко В.А. и Белькова А.П. в равных долях подлежат взысканию в пользу Лукинской Н.П. понесенные ею расходы в сумме 200 руб. по уплате госпошлины при предъявлении встречного иска (л.д. 48), то есть - по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукинской ФИО20 к Хмуренко ФИО21, Белькову ФИО22 о признании сделки–договора купли–продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли – продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка общей площадью 4 529 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для строительства производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, площадью застройки 316,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Хмуренко ФИО23 в качестве продавца и Бельковым ФИО24 в качестве покупателя, недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Хмуренко ФИО25 вернуть Белькову ФИО26 стоимость недвижимого имущества, состоящего из земельного участка общей площадью 4 529 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для строительства производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Хмуренко ФИО27 и Белькова ФИО28 в пользу Лукинской ФИО29 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> коп., в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого по <данные изъяты> с каждого.
 
    Белькову ФИО30 в иске к Хмуренко ФИО31, Лукинской ФИО32, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли – продажи, обязывании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли – продажи отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Малькова В.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Малькова В.А.