Решение от 09 июня 2014 года №2-208/2014

    Дело № 2-208/2014
 
    Поступило в суд: «04» марта 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено:
 
    «16» июня 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                           09 июня 2014 года
 
    Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием представителя истца – Проненко Л.М.,
 
    ответчиков - Фоминой А.О., Рыжковой И.Л., Александровой С.И., Лебедевой С.И., Пролыгиной Г.П., Фоминой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Фоминой А. О., Рыжковой И. Л., Александровой С. И., Лебедевой С. И., Пролыгиной Г. П., Фоминой С. И., Фоминой Г. П. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Дружба» обратился в суд с иском к Фоминой А. О., Рыжковой И. Л., Александровой С. И., Лебедевой С. И., Пролыгиной Г. П., Фоминой С. И., Фоминой Г. П. о расторжении договора займа и взыскании солидарно долга по договору займа.
 
    Просит суд, с учётом уточнения иска, расторгнуть договор займа №........ от 14.03.2012г. и взыскать солидарно с Фоминой А. О., Рыжковой И. Л., Александровой С. И., Лебедевой С. И., Пролыгиной Г. П., Фоминой С. И., Фоминой Г. П. <.....>., сумму уплаченной госпошлины в размере <.....>., а всего <.....>.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 14.03.2012г. Фомина А.О. по договору займа №........ получила в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Дружба» (КПКГ «Дружба») заём в сумме <.....>. под 14% годовых сроком на 84 месяца.
 
        Поручителями выступили Рыжкова И.Л., Александрова С.И., Лебедева С.И., Пролыгина Г.П., Фомина С.И., Фомина Г.П., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.
 
        В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора займа заёмщик обязался возвратить заём равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом. Согласно п. 4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа согласно графику начисляется повышенная компенсация.
 
        Заемщик Фомина А.О. нарушила условия договора в части п. 2.3 и добровольно погашать заём не желает. Задолженность составляет <.....>., из них:
 
    - сумма основного долга - <.....>.;
 
    - неуплаченный процент за пользование займом – <.....>.;
 
    - повышенная компенсация – <.....>
 
    В связи с изложенным истец обратился в суд и просит расторгнуть договор займа и взыскать солидарно с Фоминой А. О., Рыжковой И. Л., Александровой С. И., Лебедевой С. И., Пролыгиной Г. П., Фоминой С. И., Фоминой Г. П. денежные средства в сумме <.....>., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <.....>., а всего <.....>.
 
    Представитель истца Проненко Л.М. в судебном заседании уточнённый иск поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
 
    Ответчики Фомина А.О., Рыжкова И.Л., Александрова С.И., Лебедева С.И., Пролыгина Г.П. в судебном заседании иск не признали.
 
    Ответчик Фомина А.О. ранее в судебном заседании заявила, что договор займа она не подписывала, денежные средства не получала, ходатайство о проведении экспертизы не заявляет так как у неё нет средств для оплаты экспертизы.
 
    Ответчик Фомина С.И. ранее в судебном заседании иск признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление, также пояснила, что подписи в договоре займа вместо Фоминой А.О. поставила она, заём оформляла фактически на себя, готова всё выплачивать сама.
 
    Ответчик Фомина Г.П. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом о судебном заседании, согласно телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, с любым решением суда согласна.
 
    С учётом мнений участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фоминой Г.П.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой письменный документ.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что все перечисленные требования закона при        заключении договора займа между Фоминой А.О. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа №........ от 14.03.2012г. заключён в письменной форме. В соответствии с договором Фоминой А.О. передано <.....> (п. 1.1. договора). Этим же пунктом предусмотрено получение заимодавцем 14% годовых за пользование займом. В подтверждение исполнения данного договора представлен расходный кассовый ордер №........ от 14.03.2012г., в соответствии с которым Фоминой А.О. выдано <.....>. займа по договору №........ от 14.03.2012г. Таким образом, заимодавец - истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме.
 
    Доводы ответчика Фоминой А.О. о том, что она не подписывала договор займа №........ от 14.03.2012г. и денежные средства в сумме <.....>. по расходному кассовому ордеру №........ от 14.03.2012г. не получала, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, согласно заключению эксперта № С-057 от 30.04.2014г., ответить на вопрос кем, Фоминой А. О. или другим лицом выполнены подписи от имени Фоминой А. О. в договоре займа №........ от 14.03.2012г. (1 экземпляр), в договоре займа №........ от 14.03.2012г. (2 экземпляр), и в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере №........ от 14.03.2012г. не представилось возможным. Причина, по которой не представилось возможным ответить на вопрос, это отсутствие разнохарактерных образцов подписи Фоминой А. О., в том числе выполненных в различных документах, удостоверяющих личность, в особенности относящихся ко времени выполнения исследуемых подписей.
 
    Ответить на вопрос кем, Фоминой А. О. или другим лицом выполнены рукописные записи «Фомина А. О.» в договоре займа №........ от 14.03.2012г. (1 экземпляр), в договоре займа №........ от 14.03.2012г. (2 экземпляр) не представилось возможным. Причина, по которой не представилось возможным ответить на вопрос, это ограниченное количество образцов почерка (отсутствие свободных и условно-свободных образцов почерка Фоминой А.О.).
 
    Также согласно указанному заключению эксперта ответить на вопрос кем, Фоминой С. И. или другим лицом выполнены подписи от имени Фоминой А. О. в договоре займа №........ от 14.03.2012г. (1 экземпляр), в договоре займа №........ от 14.03.2012г. (2 экземпляр), и в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере №........ от 14.03.2012г. не представилось возможным. Причина, по которой не представилось возможным ответить на вопрос, невысокая идентификационная значимость и малочисленность совпадающих и различающихся признаков.
 
    Ответить на вопрос кем, Фоминой С. И. или другим лицом выполнены рукописные записи «Фомина А. О.» в договоре займа №........ от 14.03.2012г. (1 экземпляр), в договоре займа №........ от 14.03.2012г. (2 экземпляр) не представилось возможным. Причина, по которой не представилось возможным ответить на вопрос, это отсутствие однозначности в оценке различий.
 
    Ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы суду не заявлено, результаты проведённой судебной экспертизы сторонами не оспорены. Суд принимает заключение эксперта № С-057 от 30.04.2014г. как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    В соответствии с определением суда от <.....> о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд обязал ответчика Фомину А. О. предоставить свободные образцы своего почерка и подписей в количестве не менее пяти штук для проведения экспертизы.
 
    Однако вопреки определению суда такие образцы ответчиком Фоминой А.О. не были предоставлены, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос о том кем Фоминой А. О. или другим лицом выполнены подписи от имени Фоминой А. О. в договоре займа №........ от 14.03.2012г. и в расходном кассовом ордере №........ от 14.03.2012г.
 
    Доводы ответчика Фоминой С. И. о том, что договор займа №........ от 14.03.2012г. с истцом и расходный кассовый ордер №........ от 14.03.2012г. о получении денежных средств в сумме <.....> подписан ею, суд считает недостоверными, с учётом того, что назначенной судом экспертизой данные доводы не подтверждены, кроме того, ответчик Фомина С.И. является матерью ответчика Фоминой А.О., а также в момент заключения договора займа №........ от 14.03.2012г. Фомина С.И. являлась заведующей дополнительным офисом №........ КПКГ «Дружба» (истца) и подписывала указанный договор займа №........ от 14.03.2012г. с Фоминой А.О. от имени истца. Суд считает, что указанными доводами Фомина С.И. пытается освободить свою дочь Фомину А.О., а также поручителей по договору, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора займа №........ от 14.03.2012г., заключенного на значительную сумму – <.....>.
 
    С учётом изложенного, суд считает доказанным факт подписания ответчиком Фоминой А. О. договора займа №........ от 14.03.2012г. с истцом и расходного кассового ордера №........ от 14.03.2012г. о получении денежных средств в сумме <.....> по договору займа №........ от 14.03.2012г.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Заёмщик Фомина А.О. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графику, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа, однако не исполняла её надлежащим образом.
 
    Из копии справки - расчёта займа видно, что Фомина А.О. произвела последний платёж 16.05.2013г., за период с 14.03.2012г. по 03.03.2014г. начислено <.....>. процентов по договору, которые не уплачены, также за нарушение сроков возврата займа за период с 14.06.2013г. по 03.03.2014г. начислено <.....>. договорной неустойки в виде повышенной компенсации (штрафа), которая также не уплачена.
 
    Таким образом, заёмщик Фомина А.О. нарушила условия договора займа и истец вправе требовать его расторжения.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручители обязываются перед заимодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть заключён в письменной форме.
 
    При заключении договора займа с Фоминой А.О. в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между КПКГ «Дружба» и ответчиками Рыжковой И. Л., Александровой С. И., Лебедевой С. И., Пролыгиной Г. П., Фоминой С. И., Фоминой Г. П. заключён договор поручительства от 14.03.2012г. Факт заключения и подписания данного договора ответчиками не оспаривается и подтверждается представленной копией договора поручительства, подлинным договором поручительства, в котором имеются подписи поручителей.
 
    Доводы поручителей о том, что договор поручительства был заключен на меньшую сумму – <.....>. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Так, сам подлинный договор поручительства от 14.03.2014г. выполнен на одном листе бумаги, подписи поручителей стоят на оборотной стороне, общая сумма займа указана <.....>., выполнена печатным текстом, без видимых исправлений, подчисток.
 
    Суд также учитывает специальное правило о форме договора поручительства, что независимо от суммы и субъектного состава (ст. 161 Гражданского кодекса РФ) такой договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение этого правила влечет его недействительность, поэтому договор поручительства следует считать формальной сделкой. Понятие письменной формы раскрывается в ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. При этом, отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.
 
    На договоре поручительства от 14.03.2014г. под подписями поручителей имеется отметка уполномоченного представителя истца – Фоминой С.И. с её личной подписью о том, что личности поручителей проверены, дееспособность установлена, подписи удостоверяет. Также в п. 5 договора поручительства имеется подпись заимодавца – зав. Доп. Офисом №........ Фоминой С. И., с расшифровкой подписи «Фомина С.И.». Данные записи суд принимает как принятие поручительства ответчиков Рыжковой И. Л., Александровой С. И., Лебедевой С. И., Пролыгиной Г. П., Фоминой С. И., Фоминой Г. П. перед кредитором – КПКГ «Дружба». Таким образом, представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона, заключён в письменной форме.
 
    В соответствии с требованиями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Указанным выше договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.
 
    Материалами дела доказано, что заёмщик прекратил выплату процентов за пользование займом и не гасит сумму основного долга согласно утвержденному графику платежей, в связи, с чем задолженность по займу составляет <.....>. Таким образом, заёмщиком существенно нарушены условия договора займа, что привело к возникновению у заимодавца убытков и права на расторжение договора займа и досрочного взыскания суммы займа и процентов по договору, а также договорной неустойки в виде повышенной компенсации (штрафа).
 
    Расчёт заявленной к взысканию суммы задолженности сторонами не оспорен, судом проверен и признан верным.
 
    Анализ представленных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности причинённого истцу ущерба в заявленной в иске сумме. Оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ у суда нет.
 
    Таким образом, договор займа №........ от <.....>, заключенный между Фоминой А. О. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба», подлежит расторжению, а в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» с ответчиков следует солидарно взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа. Признание иска ответчиком Фоминой С.И. принимается судом.
 
    Также, в соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в общей сумме <.....>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по <.....>. с каждого, поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины.
 
    Так как, с учётом уточнения иска, уплате подлежит государственная пошлина в общем размере <.....>., а уплачено только <.....>., подлежащая доплате государственная пошлина в размере <.....> также взыскивается судом с ответчиков в равных долях - по <.....>. с каждого в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточнённые исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Фоминой А. О., Рыжковой И. Л., Александровой С. И., Лебедевой С. И., Пролыгиной Г. П., Фоминой С. И., Фоминой Г. П. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор займа №........ от <.....>, заключенный между Фоминой А. О. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба».
 
    Взыскать солидарно с Фоминой А. О., Рыжковой И. Л., Александровой С. И., Лебедевой С. И., Пролыгиной Г. П., Фоминой С. И., Фоминой Г. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа №........ от <.....> в общей сумме <.....>., в том числе: <.....> основного долга, <.....>. процентов по договору, <.....>. договорной неустойки в виде повышенной компенсации.
 
    Взыскать с Фоминой А. О., Рыжковой И. Л., Александровой С. И., Лебедевой С. И., Пролыгиной Г. П., Фоминой С. И., Фоминой Г. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по <.....> с каждого.
 
    Взыскать с Фоминой А. О., Рыжковой И. Л., Александровой С. И., Лебедевой С. И., Пролыгиной Г. П., Фоминой С. И., Фоминой Г. П. в местный бюджет по <.....>. государственной пошлины с каждого.
 
    Взыскать с Фоминой А. О. в федеральный бюджет расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....> и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.
 
    Судья                                                                                        Л.В. Бондарева