Решение от 11 февраля 2014 года №2-208/2014

Дело № 2-208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года город Великие Луки     
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Болдовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Л. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 26.09.2013 на перекрестке улиц <...> и <...> в городе Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель К. управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г.р.з. ***, не уступил дорогу его автомобилю «ГАЗ-32213», г.р.з. ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил наезд, чем причинил его автомобилю технические повреждения.
 
    В ОАО СК «***» им были предоставлены необходимые документы. 23.10.2013 ответчик выплатил ему *** руб.
 
    14.11.2013 он обратился в ООО «Оценочная компания «***» для производства независимой оценки ущерба причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила *** руб.
 
    25.11.2013 он обратился с письменным требованием к ответчику о доплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: в возмещение вреда *** руб.; неустойку начиная с 24.10.2013; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика *** руб. и *** руб. по оплате услуг нотариуса.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Г. поддержал исковые требования, уточнив их в части взыскания неустоки, просил взыскать её за период с 24.10.2013 по 11.02.2014 в размере *** руб., а также представил письменное заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    Представитель ОАО СК «***» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 26.09.2013 на перекрестке <...> и <...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, под управлением К. и автомобиля «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак. ***, принадлежащего истцу.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 19.9 и 12.15), приведшем к столкновению автомашин, является К.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак, была застрахована ОАО СК «***».
 
    02.10.2013 истец обратился в ОАО СК «***» с заявлением об убытке.
 
    23.10.2013 ОАО СК «***» на основании акта о выплате страхового возмещения выплатил истцу *** руб.
 
    Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Оценочная компания «***», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** руб. (отчет № 0718/13).
 
    25.11.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страховой суммы, на которое ответчик ответил отказом (письмо от 16.12.20143).
 
    Суд соглашается с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО «Оценочная компания «***» неверно, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку денежное требование истца к *** находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд находит, что исковые требования Л. предъявлены к страховщику обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, взысканию с ОАО СК «***» в пользу истца подлежит: *** руб. (*** – ***).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Так как установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Так как ответчик произвел страховую выплату не в полном размере 23.10.2013, суд находит, что неустойка подлежит начислению с указанной даты.
 
    В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тыс. руб.).
 
    Период просрочки исполнения обязательства с 23.10.2013 по 11.02.2014 составил 110 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), страховая сумма 120 000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 * 120 000 * *** = *** руб.
 
    Учитывая, что требования истца не выходят за пределы указанной выше суммы, суд находит их подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (*** руб.).
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные нормы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере *** руб., а также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой оценки - *** руб.; по оплате услуг нотариуса – *** руб.; по оплате услуг представителя – *** руб.
 
    Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                РЕШИЛ:
 
        Иск Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СК «***» в пользу Л. *** рубля *** копейки, из которых: *** руб. – в возмещение вреда; *** руб. – неустойка; *** руб. – компенсация морального вреда; *** руб. - штраф; *** руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с ОАО СК «***» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.