Решение от 17 апреля 2014 года №2-208/2014

    Дело №2-208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 17 апреля 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего Камашева В.А., при секретаре Галиуллиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Управления земельно-имущественных отношений и администрации Вятскополянского района Ашихминой О.С., Соловьевой И.М. по доверенности, ответчика по основному иску и истца по встречному Шайхутдинова Ф.Ф., его представителя адвоката Приказчикова В.Н. по ордеру; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Багимовой Т.Ф. Представителя Сосновской городской администрации Редькиной Т.И. по доверенности
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района к Шайхутдинову Ф.Ф. о расторжении договора аренды земельного участка № /цифры/ от 21.10.2013 года. Встречному исковому требованию Шайхутдинова Ф.Ф. к Администрации и Управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района, Администрации Сосновского городского поселения о признании незаконным постановления администрации Вятскополянского района Кировской области №/цифры/ от 20.11.2013 года и признании договора аренды земельного участка № /цифры/ от 21.10.2013 года действующим.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района обратилось в Вятскополянский районный суд с иском к Шайхутдинову Ф. Ф. о расторжении договора аренды. В обоснование своих требований указало, что 21 октября 2013 года между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района и Шайхутдиновым Ф. Ф. заключен договор аренды земельного участка № /цифры/ от 21.10.2013 года с кадастровым номером /цифры/, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 951 кв.м, с разрешенным видом использования - объекты индивидуального жилищного строительства с земельными участками, зарегистрированный под номером /цифры/.
 
    Договор аренды земельного участка № /цифры/ заключен в соответствии с постановлением администрации Вятскополянского района от 21.10.2013 № /цифры/ «О предоставлении Шайхутдинову Ф. Ф. в аренду земельного участка с кадастровым номером /цифры/ и на основании заявления Шайхутдинова Ф. Ф. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: г. <адрес>, с целью индивидуального жилищного строительства, согласованного с главой администрации Сосновского городского поселения. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение, прекращение договора допускается по соглашению сторон либо по решению суда. На данный момент, согласие между управлением земельно-имущественных отношений и Шайхутдиновым Ф. Ф. о расторжении договора аренды не достигнуто, поэтому расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.10.2013 № /цифры/ возможно только по решению суда. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.10.2013 года № /цифры/ находящегося по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером /цифры/, заключенный между управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района и Шайхутдиновым Ф.Ф.
 
    В судебном заседании указали, что основанием для расторжения данного договора является следующие обстоятельства:
 
    -факт отмены Постановления администрации Вятскополянского района от 21.10.2013 № /цифры/ «О предоставлении Шайхутдинову Ф. Ф. в аренду земельного участка с кадастровым номером /цифры/, Постановлением №/цифры/ от 2011.2013 года и.о. главы администрации Мякишевой М.Г.
 
    - не соответствие адреса земельного участка указанного в объявлении от (дата) года опубликованном в газете Вятско-Полянская Правда №/цифры/ ( /цифры/).
 
    -обращение гражданки города Сосновка Багимовой Т.Ф. не согласных с выделением этого участка под индивидуальное - жилищное строительство. Последняя считает, что это парковая зона и она не могла быть предоставлена ответчику для Индивидуальное Жилищное Строительство(ИЖС).
 
    - Представление Вятскополянского межрайпрокурора в котором тот указал о незаконности перевода спорного земельного участка из земель скверов в земли населенных пунктов с разрешенным использованием под объекты индивидуального жилищного строительства.
 
    Шайхутдинов Ф.Ф. обратился в суд со встречным иском к Администрации и Управлению земельно-имущественных отношений Вятскополянского района, Администрации Сосновского городского поселения о признании незаконным постановления администрации Вятскополянского района Кировской области №/цифры/ от 20.11.2013 года и признании договора аренды земельного участка от 21.10.2013 года действующим. В обоснование своих требований указал, что Администрацией и Управлением земельно-имущественных отношений Вятскополянского района не представлено доказательств, отнесения спорного земельного участка к рекреационной зоне. Вид разрешенного землепользования определен кадастровыми документами как земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- объекты индивидуального жилищного строительства с земельным участком. Место расположения земельного участка указано верно, как в первом объявлении в газете так и во втором, т.к. участок фронтальными и тыловыми линиями выходит на улицы Бабушкина и Некрасова города Сосновка, поэтому считает что нет двоякого толкования адреса. Считает, что процедура предоставления ему земельного участка соблюдена полностью. Так же считает, что законных оснований для расторжения договора аренды не имелось.
 
    В судебном заседании представители истца по основному иску и ответчика по встречному Управления земельно-имущественных отношений и Администрации Вятскополянского района Ашихмина О.С. и Соловьева И.М. по доверенности поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным выше. Встречные требования просили оставить без удовлетворения.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Багимова Т.Ф. также поддержала требования истца по тем же основаниям. Встречные требования просили оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании ответчик по основному исук и истец по встречному Шайхутдинов Ф.Ф., его представитель адвокат Приказчиков В.Н. по ордеру не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении, т.к. отсутствуют основания для расторжения договора аренды. Встречные требования просили удовлетворить, по основаниям указанным в заявлении.
 
    Представитель администрации Сосновского городского поселения Редькина Т.Ф. в суде просила удовлетворить основной иск по основаниям указанным в нем и отказать во встречном требований Шайхутдинова Ф.Ф.
 
    Вятскополянский межрайпрокурор в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть без их участия.
 
    Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представил суду отзывы на исковые требования, согласно которым сообщили следующее: просят рассмотреть дело без их участия. В требованиях по основному иску отказать, т.к. отсутствуют законные основания для расторжения договора аренды, встречные требования удовлетворить, по представленным доказательствам.
 
    Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПКРФ, с учетом мнения сторон, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии прокурора, и представителя Росреестра при этом учитывалось их письменное заявление и надлежащее извещение.
 
    Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    При этом согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права относится к усмотрению истца.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются по основаниям, указанным истцом.
 
    Как следует из текста искового заявления и представленных стороной истца доказательств, в том числе п.2 Постановления Администрации Вятскополянского района Кировской области №/цифры/ от 21.2013 года, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка уже признан им прекращенным с момента его заключения. Таким образом, как бы отсутствует предмет спора.
 
    Управление имущественных отношений Вятскополянского района, будучи стороной по договору, является надлежащим истцом по делу, но выбранный способ защиты права не соответствует требованию закона. Такой договор, с учетом заявленных доказательств, может быть оспорен в порядке в том числе ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Поскольку Управлением имущественных отношений Вятскополянского района избран ненадлежащий способ защиты, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит
 
    Проверяя законность отменного Постановления №1944 от 20.2013 года, и основания его отмены судом установлено следующее:
 
    В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
 
    Действия Администрации Вятскополянского района как стороны договора аренды, вытекающие из гражданско-правовых отношений, отменившей во внесудебном порядке правоустанавливающий документ на основании, которого было зарегистрировано право Шайхутдинова Ф.Ф. на аренду спорного земельного участка, являются незаконными, совершенными с превышением своих полномочий, поскольку в отношении таких действий применяются соответствующие нормы гражданского законодательства о способах защиты нарушенного права при исполнении и расторжении сторонами конкретного вида гражданско-правового договора. Поэтому встречные требования Шайхутдинова Ф.Ф. подлежат удовлетворению. Постановления Администрации Вятскополянского района Кировской области №/цифры/ от 20.11.2013 года подлежит отмене как незаконное.
 
    Обсуждая требования Шайхутдинова Ф.Ф. о законности и действительности заключенного договора аренды спорного земельного участка, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. На эти основания и сослался истец в своем заявлении поддержанном в судебном заседании.
 
    Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как следует из смысла вышеприведенных норм, такими основаниями могут быть действия арендатора направленные на нарушение прав арендодателя, третьих лиц.
 
    Таких оснований судом не установлено, истцом не представлено. Напротив как следует из представленных стороной ответчика доказательств, спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с порядком и процедурой закрепленной в ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. Сторонами выполнялись и выполняются все требования заключенного между сторонами договора.
 
    Указание истца по основному иску, на обнародование несоответствующего месторасположения спорного земельного участка ( процедуры) опровергается, данными из объявлений газеты Вятско-Полянская Правда от (дата) года за № /цифры/ ( /цифры/), где указано место расположение спорного земельного участка на <адрес>, с кадастровым номером /цифры/. Кроме того, как верно указал в своем письменном возражении ответчик Шайхутдинов Ф.Ф. и подтвердила Багимова Т.Ф. третье лицо « фактический место расположения земельного участка указано верно, как в первом объявлении в газете от (дата) года так и во втором от (дата) года, участок фронтальными и тыловыми линиями выходит на улицы <данные изъяты> и <данные изъяты> города Сосновка Вятскополянского района. Путаница в адресате имеющаяся в официальных документах то ул. <данные изъяты>, то ул.<данные изъяты> города Сосновка, не может влиять на наличие возникших прав и обязанностей сторон по оспариваемому договору аренды, так как участок имеет определенный кадастровый номер и тот не менялся. Фактическое расположение участка на местности соответствует объекту недвижимости переданному в аренду и волеизъявление сторон при заключении данного договора. Данные обстоятельства никем не оспорены.
 
    Третье лицо Багимова Т.Ф., как инициатор оспаривания настоящего договора аренды пояснила в суде, что не знала о наличии объявлений, т.к. не читает газет, а узнала о выделении участка когда стали проводить межевание, но и потом не подала заявления, т.к. была юридический неграмотна. Данные показания не могут служить основанием для признания процедуры выделения земельного участка в аренду незаконной.
 
    Крое того представитель истца не оспаривает наличие второго уточняющего объявления от (дата) года и законного соблюдения всей процедуры выделения спорного земельного участка. Никто не претендовал на данный участок в течение установленного законом месячного срока, в том числе и Багимова Т.Ф. уже достоверно знавшая о том, что участок будет выделен, даже после выхода объявления от (дата) года. Подача жалоб Багимой Т.Ф. в иные органы, не может служить юридический значимым обстоятельством по данному делу. Процедуры согласования с соседними собственниками земельных участков так же были проведены, последние не оспаривали границы участка, права Шайхутдинова Ф.Ф. на него. Договор аренды участка от 20.10.2013 № /цифры/ был заключен с Шайхутдиновым Ф.Ф., как единственным претендентом, обратившимся с письменным заявление, на основании Постановления администрации Вятскополянского района от 20.11.2013 года №/цифры/. Участок был передан арендатору на основании акта приемки-передачи от 21.10.2013 года. Кроме того данный договор был зарегистрирован в органах Росреестра. Номер регистрационной записи № /цифры/ от (дата). Регистрация данного права никем не оспаривается. Не оспорены в установленном законом порядке и правоустанавливающие документы, положенные в основу регистрационных действий.
 
    Расторжение договора судом по требованию арендодателя может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.
 
    Суд оценивает уведомление Администрации Вятскополянского района № /цифры/ от (дата)., как не соответствующее требованиям закона, и не принимает его в качестве надлежащего доказательства досудебного порядка урегулирования спора. В данной претензии, вопреки требованиям части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в конкретный разумный срок.
 
    В соответствии с ч. 1 со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы
 
    В силу статьи 1 ФЗ РФ «о государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ РФ "о государственном земельном кадастре" № 28 от 02.06.2000 года, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
 
    Учитывая, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет не оспорена, суд находит доводы о незаконности постановки спорного земельного участка, как земли населенного пункта, с разрешенным использованием, как объект индивидуального жилищного строительства с земельным участком, бездоказательными. Поэтому доводы стороны истца о том, что данный земельный участок не мог быть выделен Шайхутдинову Ф.Ф. т.к. относился к категории «Скверы», противоречат представленным самим истцом, по основному иску, материалам. Так, согласно Распоряжения <адрес> года, спорный земельный участок с кадастровым номером /цифры/ поставлен на кадастровый учет, как земли населенного пункта, с разрешенным использованием, как объект индивидуального жилищного строительства с земельным участком. Об этом же указывает в своем письме ФГБУ Федеральная Кадастровая палата… от (дата) года направленного в адрес Багимовой Т.Ф.( л.д.96). учитывая вышеизложенное суд приходи к выводу о законности заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и его действии с момента заключения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района к Шайхутдинову Ф.Ф. о расторжении договора аренды № /цифры/ от 21.10.2013 года отказать.
 
    Удовлетворить встречные исковые требования ШайхутдиноваФ.Ф..
 
    Признать постановления Администрации Вятскополянского района Кировской области №/цифры/ от (дата) года незаконным и отменить.
 
    Признать договора аренды земельного участка № /цифры/ от (дата) года заключенный между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района и Шайхутдиновым Ф.Ф. действующим с момента его заключения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий - В.А. Камашев