Решение от 26 мая 2014 года №2-208/2014

Дело №2-208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Суджа                       26 мая 2014 года
 
    Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Погуляевой В.В., при секретаре Петиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Пестриковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Пестриковой А.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Пестриковой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым Пестрикова А.В. обязалась заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «<данные изъяты>» в течение двух дней после государственной регистрации основного договора <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности продавца на указанные доли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, подписанных лично Пестриковой А.В. На момент заключения предварительного договора земельный участок не был выделен в счёт земельных долей, указанных в предварительном договоре. Поскольку на момент подписания предварительного договора земельный участок, подлежащий продаже по основному договору и являющийся объектом правоотношений, отсутствовал, предварительный договор является незаключенным в связи с его несоответствием ст.554 ГК РФ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком по предварительному договору, который является незаключенным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих взысканию с Пестриковой А.В., составляет <данные изъяты> рублей.     
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с Пестриковой А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и расходы по уплате госпошлины.
 
    Ответчик Пестрикова А.В., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Пестриковой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных долей, в соответствии с которым Пестрикова А.В. обязалась заключить основной договор купли-продажи земельных долей с указанием, что продавцу принадлежат две земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на <данные изъяты> долей и передать в собственность ООО «<данные изъяты>» в течение двух дней после государственной регистрации основного договора.
 
    В соответствии с п.п.2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств Пестриковой А.В. При заключении данного договора ответчику передано <данные изъяты> рублей, что следует из расписки в договоре, в которой указано о получении денег в счёт оплаты земельной доли и расписок в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Право общей долевой собственности продавца на указанные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент заключения предварительного договора земельный участок не был выделен в счёт земельных долей, указанных в предварительном договоре.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился земельной долей и получил за неё деньги.
 
    Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Пестриковой А.В. на основании договора купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №) государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена, а также на основании договора купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №) государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена.
 
    Из вышеизложенного следует, что намерения по передаче земельной доли истцу у ответчика не имелось. Сумма стоимости земельных долей <данные изъяты> рублей, полученная продавцом, является суммой неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, с момента заключения указанных выше договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., и их регистрации и прекращению права, ответчик знал об отсутствии оснований для получения денег у истца, и у него возникло обязательство по возвращению полученных средств.
 
    Установив отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств ответчиком от продажи земельного участка суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное требование, признав правильным расчёт неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> %.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым считать периодом просрочки возврата денежных средств время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось истцом, при этом размер процентов, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты>.
 
    С учётом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом удовлетворения исковых требований истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «<данные изъяты>» к Пестриковой А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пестриковой А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пестриковой А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пестриковой А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца.
 
          Судья                                                                                                         Погуляева В.В.