Решение от 18 июня 2014 года №2-208/2014

Дело № 2-208/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное решение)
 
    пгт. Большая Мурта 18 июня 2014 года
 
    Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,
 
    при секретаре – Шумихиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Кистановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Кистановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Кистановой Н.В. потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 17,00% годовых на срок 36 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №, открытый в дополнительном офисе филиала истца № Емельяновского отделения № 6190 «Сбербанка России».
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 5347 рублей 91 копейка, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, последний платеж внесен 04 июля 2013 года.
 
    Таким образом, Кистанова Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
 
    В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, об уплате суммы процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. С учетом указанного обстоятельства и факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, считает, что данные нарушения являются существенными.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160757 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 121 364 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 502 рубля 78 копеек, неустойку в размере 27 890 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей 14 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20).
 
    Ответчик Кистанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 21).
 
    С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса № 6190/053 Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России ОАО Новиковой И.Т. и ответчиком Кистановой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей под 17,00 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» ответчика №, открытый в филиале истца в дополнительном офисе № 6190/053 Емельяновского отделения № 6190 «Сбербанка России».
 
    Указанный кредит был предоставлен Кистановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления суммы кредита в сумме 150 000 рублей на её счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета Кистановой Н.В. о зачислении указанной суммы на счет ответчика (л.д. 7).
 
    Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей к договору, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита и уплаты процентов: погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 5347 рублей 91 копейка, платежной датой установлено 04 число каждого календарного месяца, последний платеж должен быть произведен 04 апреля 2015 года.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счета ответчика, Кистанова Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 160757 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 121 364 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 502 рубля 78 копеек, неустойка в размере 27 890 рублей 17 копеек. Также в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 415 рублей 14 копеек.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Факт нарушения исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере и расчет задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Кистанова Н.В. не выполнила обязательства, принятые по погашению кредитной задолженности, требования истца о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору в размере 160757 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 415 рублей 14 копеек.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.
 
    Взыскать с Кистановой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160757 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 121 364 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 502 рубля 78 копеек, неустойку в размере 27 890 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей 14 копеек, а всего 169 172 (сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля 18 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Кистановой Н.В..
 
    Ответчик Кистанова Н.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.В. Балацкий
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2014 года.