Решение от 19 марта 2014 года №2-208/2014

    Дело № 2-208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2014 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ольховской Е.В.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.,
 
    представителя истца Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от д.м.г. года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рах Л.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Е.С. о расторжении договоров, взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рах Л.В. обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Е.С. о расторжении договоров купли-продажи от д.м.г. и д.м.г. года, взыскании предоплаты по договорам купли-продажи --- неустойки за неисполнение договоров купли-продажи ---, компенсации морального вреда ---, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридической помощи ---, расходов по оформлению доверенности ---
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что д.м.г. между ней и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Е.С. был заключен договор купли-продажи товара ---. По условиям данного договора ответчик обязался предоставить мебельную продукцию в течение 1,5 месяцев с момента подписания договора, а истец оплатить указанную продукцию в размере 50% от суммы заказа. Она обязательства исполнила добросовестно, д.м.г. произвела оплату за мебельную продукцию ---. Кроме того, д.м.г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара ---. По условиям указанного договора ответчик обязался предоставить мебельную продукцию в течение 1,5 месяцев с момента подписания договора, а истец оплатить указанную продукцию в размере 40% от указанной суммы. Она указанные обязательства исполнила добросовестно, д.м.г. произвела оплату за мебельную продукцию ---. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени не передал товар. Срок по передачи товара по договору от д.м.г. истек – д.м.г. года, по договору от д.м.г. – д.м.г. д.м.г. она отправила почтовой связью ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты товара по договорам, однако ответа на указанную претензию она не получила. В связи с данным спором ею были понесены расходы на юридические услуги --- и оформлению нотариальной доверенности в ---. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства, она испытала нравственные страдания – моральный вред. Она сильно переживает, что по вине ответчика, она и ее семья остались без указанного изделия, отсутствие которого создает дискомфорт в жилом помещении, она вынуждена слушать упреки близких, стала раздражительна. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает ---
 
    Представитель истца Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, уточнив, что в исковом заявлении имеются опечатки, фактически по договору от д.м.г. истица оплатила 40 % от стоимости заказанной продукции ---. До настоящего времени требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
 
    Ответчик Дмитриев Е.С., представитель ответчика Гуляев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, представителя ответчика.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, считает, иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Из преамбулы закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Под потребителем в настоящем законе определен гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Как видно из материалов дела истец Рах Л.В., д.м.г. в магазине «Интерьер-Маркет-2» оформила заявку на поставку товара ---, внесла предоплату ---. Срок поставки товара указан 1,5 месяца (л.д.6).
 
    д.м.г. в магазине «Интерьер-Маркет-2» оформила заявку на поставку товара ---, внесла предоплату ---. Срок поставки товара указан 1,5 месяца (л.д.7).
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара.
 
    Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения данного спора, а именно д.м.г., ею была направлена претензия в адрес ответчика о нарушении сроков передачи товара, и требованиями в срок до д.м.г. возвратить ей суммы предварительной оплаты по договорам от д.м.г. ---, по договору от д.м.г. – ---, оплатить неустойку в размере 0,5%, расходы на оказание юридической помощи ---, компенсацию морального вреда ---
 
    Согласно ответу от д.м.г. на претензию от д.м.г. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Е.С. «Интерьер-Маркет-2», требования Рах Л.В. в добровольном порядке остались без удовлетворения (л.д.32).
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств в части предварительной оплаты по договорам ответчиком не отрицалось.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.
 
    Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком обязательства по договору своевременно выполнены не были, сроки исполнения условий заключенного с истцом договора в части передачи товара были нарушены, в связи, с чем требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, обоснованы.
 
    Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований, согласно которому суд выносит решение по заявленным участвующими в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия
 
    Учитывая вышеуказанное положение закона и тот факт, что товар истцу ответчиком не был поставлен в срок, ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты товара в размере 65000 рублей, а так же неустойку за нарушение установленного срока передачи товара по договору от д.м.г. (с д.м.г. по д.м.г.), из расчета: ---; по договору от д.м.г. (с д.м.г. по д.м.г.), ---
 
    В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу этой нормы закона неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, должно применяться в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае, ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил.
 
    При таких обстоятельствах, оснований к снижению размера неустойки не имеется.
 
    Подлежит взысканию с ответчика также и требование о компенсации морального вреда последующим основаниям.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать выплату компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Данный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения искового заявления Рах Л.В. установлено нарушение прав потребителя в виде отказа от возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Исходя из положений ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В связи с не поставкой товара в срок истец испытывала нравственные страдания, и дискомфорт на протяжении длительного времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. в пользу Рах Л.В. компенсацию морального вреда ---
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.
 
    Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.
 
    С учетом удовлетворенных судом требований (стоимость предварительной оплаты товара денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда --- размер штрафа, подлежащего взысканию в доход потребителя - истца, ---
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя ---
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции № от д.м.г. Рах Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя ---, которые заключались в консультации, претензионной работе, составлении искового заявления, представительства в суде первой инстанции.
 
    Суд полагает, что с учетом объема оказанной юридической помощи представителем, затраченного времени в рассмотрении дела, с учетом критериев разумности и соразмерности, сумма оплаты услуг представителя должна быть снижена ---
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район», также подлежит взысканию и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины (с учетом размера удовлетворенных исковых требований как материального так и не материального характера) ---.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рах Л.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Е.С. о расторжении договоров, взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договоры купли-продажи от д.м.г., д.м.г. заключенного между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Е.С. и Рах Л.В..
 
    Взыскать с Дмитриева Е.С. в пользу Рах Л.В., сумму предоплаты за товар по договорам купли-продажи от д.м.г., от д.м.г. ---, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в ---, компенсацию морального вреда ---, штрафа ---, судебные расходы по оформлению доверенности ---, оплату услуг представителя ---
 
    Взыскать с Дмитриева Е.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» ---
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения суда.
 
Судья: Е.В.Ольховская
Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2014 года.