Решение от 02 апреля 2014 года №2-208/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 02 апреля 2014 г.
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Бардиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Слипенко В.Г., представителя ответчика по первоначальному иску Соколова П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2014 по иску Кунченко Н.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент) и Администрации муниципального образования посёлок Уренгой о признании права собственности на объект незавершённого строительства и по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Кунченко Н.П. о сносе самовольной постройки и о приведении земельного участка в первоначальное состояние,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кунченко Н.П. обратился в Пуровский районный суд с иском к Департаменту и Администрации п. Уренгой о признании права собственности на объект незавершённого строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный по строительному адресу: <адрес>; по почтовому адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в Администрацию п. Уренгой с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Данное заявление оставлено без рассмотрения. В ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами Администрации п. Уренгой произведена разбивка границ земельного участка и осей будущего дома. При этом правоустанавливающие документы на участок оформлены не были по неизвестным истцу причинам. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец за счёт собственных средств начал строительство индивидуального жилого дома на участке, фактически предоставленном Администрацией п. Уренгой. Истцом изготовлен фундамент дома. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец обращался к ответчикам с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, но получал отказ. По итогам проведённой в ДД.ММ.ГГГГ г. проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что недостроенный объект является самовольной постройкой. Снос данного объекта является невозможным, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. рядом с фундаментом была проложена линия газопровода. Снос фундамента на сыпучих гидронамывных песках может повлечь деформацию линий газопровода. При постройке спорного объекта истцом соблюдено целевое назначение земельного участка. Объект соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (жилая зона Ж-3), установленному в составе генерального плана, совмещённого с проектом планировки п. Уренгой. Объект соответствует строительным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц. В 2013 г. спорный объект поставлен истцом на кадастровый учёт. В соответствии со ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать за ним право собственности на указанный спорный объект.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Департамента поступило встречное исковое заявление об обязании Кунченко Н.П. снести самовольную постройку и о возложении на него обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние (л.д. 91-93). В обоснование встречного иска указано, что спорный объект является самовольной постройкой, так как самовольно возведён Кунченко Н.П. на земельном участке, который не был ему предоставлен в установленном законом порядке. Полагает, что истцом ошибочно выбрано правовое основание заявленных требований, предусмотренное ст. 218 ГК РФ. На основании ст.ст. 222 и 301 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 и ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить. Определением суда от 07 марта 2014 г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Истец по первоначальному иску, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по первоначальному иску Слипенко В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске. Встречный иск не признала. Дополнила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов она работала начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации п. Уренгой. До конца ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация п. Уренгой являлась структурным подразделением Администрации Пуровского района. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в Администрацию п. Уренгой с заявлением о предоставлении спорного участка. Был составлен акт выбора земельного участка и пятно разбивки. В дальнейшем были установлены границы участка на местности. При этом правоустанавливающие документы на участок оформлены не были не по вине истца. В то время в п. Уренгой существовала практика дачи устного разрешения Администрацией посёлка на начало использования гражданами участков до оформления правоустанавливающих документов. После введения процедуры предоставления земельных участков на торгах все ранее поступившие в Администрацию п. Уренгой заявления о предоставлении участков были аннулированы. Спорный объект является объектом недвижимого имущества, прочно связан с землей. Существование гаража не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе многодетных семей, так как в 6 планировочном микрорайоне п. Уренгой формируется 96 земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, тогда как многодетных семей, претендующих на участки, - 32.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 137).
 
    В представленном отзыве на иск соответчик по первоначальному иску Администрация п. Уренгой не оспаривала доводов иска и, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, не возражала против удовлетворения требований Кунченко Н.П. (л.д. 131-135, 139-141). Подтвердила, что снос фундамента с учётом подвижности грунта может повлечь деформацию линий газопровода, пролегающего рядом со спорным объектом.
 
    Представитель Администрации п. Уренгой Соколов П.А. подтвердил объяснения представителя истца. Возражал против удовлетворения встречного иска Департамента, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок своевременно не были оформлены по вине Администрации п. Уренгой.
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителей ответчика Департамента.
 
    Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Исходя из положений ст. 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 4.1.5 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, утверждённого распоряжением Главы Пуровского района № 57-РГ от 31.01.2011, предоставление земельного участка, на котором расположен спорный объект, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Департамент, а не Администрация п. Уренгой.
 
    Частью 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Статьёй 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
 
    Положения ст.ст. 218-219 ГК РФ могут быть применены только к имуществу, которое создано и введено в гражданский оборот в соответствии с законом.
 
    Из содержания первоначального и встречного исков усматривается, что ответчиками в установленном законом порядке не принимались решения о предоставлении Кунченко Н.П. земельного участка, на котором расположен спорный объект.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.
 
    Учитывая, что Кунченко Н.П. осуществил строительство спорного объекта на земельном участке до принятия решения о предоставлении ему этого участка, спорный объект является самовольной постройкой.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из содержания иска и объяснений представителя истца по первоначальному иску усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истец неоднократно обращался в Администрацию п. Уренгой с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
 
    Доводы истца и его представителя подтверждаются актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кунченко Н.П. для строительства индивидуального жилого дома выбран и обследован земельный участок № площадью 0,06 га, расположенный в микрорайоне 6 (проектный) в п. Уренгой Пуровского района (л.д. 148).
 
    Из содержания ст. 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время составления указанного акта выбора, выбор земельного участка осуществлялся исключительно на основании письменного заявления гражданина, поданного в органы местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2004 № 113-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Пуровского района» на территории района образовано муниципальное образование посёлок Уренгой. До принятия данного закона посёлок Уренгой не имел статуса самостоятельного муниципального образования и входил в состав муниципального образования Пуровский район. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями представителей истца по первоначальному иску и Администрации п. Уренгой, а также распоряжением главы Администрации п. Уренгой от 21.04.2004 № 88-к, копией трудовой книжки Слипенко В.Г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подтверждённым тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Кунченко Н.П. в установленном законом порядке обращался в Администрацию п. Уренгой с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства жилого дома, то есть принимал меры по легализации факта пользования участком.
 
    Кроме того, в более позднее время – в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 124, 144-145) истец обращался в Администрацию п. Уренгой с заявлением о предоставлении земельного участка, что суд расценивает как попытки истца легализовать самовольную постройку.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, опровергающие их доказательства суду не представлены.
 
    Суду не представлено сведений о том, принималось ли какое-нибудь решение по итогам рассмотрения обращения истца о предоставлении земельного участка.
 
    Из объяснений Слипенко В.Г. и представителя Администрации п. Уренгой усматривается, что ранее в п. Уренгой существовала практика, согласно которой после выбора земельного участка гражданам давалось устное согласие на начало строительства, а необходимые правоустанавливающие документы на участок оформлялись Администрацией п. Уренгой позднее.
 
    В силу положений ст.ст. 29, 32 ЗК РФ принятие решения о предоставлении земельного участка либо в отказе в таком предоставлении являлось обязанностью органов местного самоуправления. Неисполнение данной обязанности уполномоченным органом не может расцениваться как достаточное основание для ограничения права гражданина на предоставление земельного участка.
 
    Из содержания искового заявления, отзыва на него, встречного иска, объяснений представителей истца Кунченко Н.П. и Администрации п. Уренгой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Кунченко Н.П. на указанном участке за счёт собственных средств осуществил строительство фундамента индивидуального жилого дома. Этот объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.
 
    Техническим описанием незавершённого строительством объекта (л.д. 10-22, 108-120), заключением по техническому обследованию спорного объекта с приложениями (л.д. 150-200) подтверждается, что спорный объект имеет площадь 148,8 метров квадратных, возведён в соответствии со строительными и градостроительными нормам и правилам.
 
    Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 143) назначение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному в составе Генерального плана, совмещённого с проектом планировки п. Уренгой.
 
    Из иска, письма Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, обмера границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания (л.д. 58-71) усматривается, что спорному объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>
 
    Факт строительства объекта за счёт средств истца подтверждается счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на отпуск материалов на сторону и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 32-34).
 
    Из объяснений представителей истца Кунченко Н.П. и Администрации п. Уренгой, заявлений владельцев смежных земельных участков ФИО6 и ФИО7 (л.д. 80-81) следует, что размещение спорного объекта на земельном участке не нарушает прав других граждан.
 
    Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что в этом реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, заявленных требованиях, арестах и запрещениях на спорный объект. (л.д. 121-123).
 
    Суд полагает, что признание права собственности на спорный объект за истцом не нарушит прав многодетных семей, которым предполагается предоставление земельных участков в п. Уренгой. Согласно распоряжению Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № и списком граждан, принятых на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка в п. Уренгой, опубликованным в специальном выпуске общественно-политической газеты «Северный луч» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в 6 планировочном микрорайоне п. Уренгой формируется 96 земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, тогда как многодетных семей, состоящих на учёте в п. Уренгой, - 32.
 
    Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.
 
    Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35-57).
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, построен истцом за собственный счёт; что строительство и размещение объекта соответствует установленным требованиям законодательства, не создаёт угрозу для граждан и не нарушает прав третьих лиц.
 
    Вместе с тем, указанные доводы подтверждены исследованными судом доказательствами.
 
    Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, спорный объект является самовольно построенным недвижимым имуществом; возведен истцом за счет собственных средств на специально отведенном для этих целей земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Объект не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Истец принимал меры для предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке, обращения в Администрацию п. Уренгой с заявлениями о выборе земельного участка и о предоставлении данного земельного участка.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Кунченко Н.П. подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска Департамента к нему не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что признание права собственности Кунченко Н.П. на спорный объект не нарушит права Департамента и муниципального образования Пуровский район, так как в силу градостроительной документации п. Уренгой данный участок может быть предоставлен только для строительство индивидуального жилого дома, при этом размер арендной платы за использование участка в указанных целях не будет зависеть от личности арендатора.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кунченко Н.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрации муниципального образования посёлок Уренгой о признании права собственности на объект незавершённого строительства – удовлетворить частично.
 
    Признать право собственности Кунченко Н.П. на объект незавершённого строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный по строительному адресу: Ямало<адрес>; по почтовому адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований Кунченко Н.П. к Администрации муниципального образования посёлок Уренгой - отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Кунченко Н.П. о сносе самовольной постройки и о приведении земельного участка в первоначальное состояние – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 07 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий А.В. Слюсаренко
 
    Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ______