Решение от 01 июля 2014 года №2-208/2014

Дело № 2-208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Знаменка 01 июля 2014 года
 
    Знаменский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Р.Н.,
 
    при секретаре Дудановой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреев к Чикунов об устранении препятствий в пользовании сараем,
 
установил:
 
    Киреев П.Н. обратился в суд с иском к Чикунову В.В., в котором просит обязать ответчика Чикунова В.В. не чинить препятствия в пользовании сараем № по <адрес> р.<адрес>, а именно передать истцу ключи от данного сарая и освободить сарай от своих вещей.
 
    В судебном заседании истец Киреев П.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> гражданки Белостроповой З.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Белостропова З.Е. является родной сестрой Белоусовой Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (согласно решения Знаменского районного суда <адрес> об объявлении Белоусовой Н.Е. умершей и об установлении факта родственных отношений). После смерти Белоусовой Н.Е., ее родная сестра Белостропова З.Е., приняла наследство на ее имущество, в том числе наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. За жилым домом № р.<адрес>, расположены дворовые постройки (сараи). Среди данных построек находится сарай №50, принадлежащий умершей Белоусовой Н.Е. Так как указанными дворовыми постройками пользуются жильцы <адрес> р.<адрес>, истец считает, что он как собственник квартиры данного дома, имеет право пользоваться сараем №50, числящимся ранее за умершей Белоусовой Н.Е. К тому же, в книге регистрации дворовых построек, которая находится в данный момент у Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы», сарай № числится за <адрес>.5 <адрес> р.<адрес>.
 
    Однако, ответчик Чикунов В.В. самовольно занял данный сарай, пользуется им незаконно и препятствует истцу пользоваться им. Ответчик поставил на сарай новые металлические ворота с новым замком, вместо бывших деревянных, разместил там свои вещи, и пользуется сараем по своему усмотрению. На замечания и просьбы истца передать ключи от сарая и не чинить препятствия в пользовании им, ответчик не реагирует. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Знаменский» установлено, что гражданин Чикунов В.В. самовольно занял спорный сарай, а так же самовольно внес в нем конструктивные изменения в виде установки в нем металлических ворот. С учетом изложенного истец, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, вынужден был обратиться в суд с названным иском к Чикунову В.В., который просит удовлетворить.
 
    Представитель истца адвокат Фокина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, указанных в заявлении. Требования находит обоснованными и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Чикунов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что примерно в 2007 году к нему обратился Белоусов В.Н. с просьбой одолжить деньги в размере 5000 рублей. При этом Белоусов В.Н. пояснил, что деньги вернет, когда найдется его мать Белоусова Н.Е., которая безвестно исчезла, а если она не найдется, то в счет долга он (Чикунов В.В.) может забрать его сарай №50. Он дал Белоусову В.Н. 5000 рублей, который их так и не вернул. Впоследствии Белоусов В.Н. умер, а его мать Белоусова Н.Е. была признана умершей. Поэтому он стал пользоваться сараем № и пользуется в настоящее время, поменял ворота, так как старые сгнили и развалились, произвел другие улучшения. Право собственности на сарай он не оформлял, однако полагает, что сараем он пользуется на законных основаниях, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Соколов В.И. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что спорный сарай как объект недвижимого имущества не оформлен, на каком-либо учете не состоит и какие-либо права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы. Полагает, что в данном случае, отсутствует предмет иска, поэтому исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ООО «ЖСК» Т.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила, что сараи, распложенные на <адрес> р.<адрес> были построены в 1975 году предприятием «Знаменский сахарный завод». Данные сараи предоставлялись администрацией завода гражданам, работающим на предприятии и проживающим в ведомственных жилых помещениях. Сараи предоставлялись администрацией завода и закреплялись за конкретными гражданами по их заявлениям, без привязки к конкретному дому или квартире. Учет данных сараев велся в тетради – книге регистрации, которая после приватизации завода была передана ЖКО. Согласно записям в указанной книге сарай № значится за Белоусовой Н.Е. С 2007 года данная книга не ведется. Сараи нигде не оформлены, их статус никак не определен, и на каком-либо учете не состоят. Право собственности ни на один из сараев по <адрес> не зарегистрировано.
 
    Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Киреева П.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Нормами ст.304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    По смыслу приведенных выше норм, лицо, обратившееся в суд с иском в порядке ст. 301-305 ГК РФ, должно доказать свое право собственности либо иное право на имущество.
 
    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Суд приходит к выводу, что истцом Киреевым П.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности или иного вещного права на сарай №50, расположенный на <адрес> р.<адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Киреев П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Данная квартира приобретена истцом у Белостроповой З.Е. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года (л.д. 15), из которого следует, что отчуждаемая квартира принадлежала продавцу Белостроповой З.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного суду решения Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: р.<адрес> являлась наследственным имуществом Белоусовой Н.Е., принятым после ее смерти Белостроповой З.Е. В составе наследства Белоусовой Н.Е. также имелись денежный вклад и пенсионные накопления (л.д. 10-11) Сведений о наличии у Белоусовой Н.Е. имущества в виде сарая №50, расположенного на <адрес> р.<адрес> и подлежащего наследованию, в указанном решении не содержится.
 
    Доводы истца о том, что ему принадлежит сарай потому, что данный сарай принадлежал при жизни Белоусовой Н.Е. – бывшей собственнице купленной истцом квартиры не основан на законе и материалах дела. Из представленных суду доказательств, а именно пояснений свидетеля в судебном заседании, представителя третьего лица установлено, что сарай № по <адрес> в р.<адрес> не принадлежал умершей Белоусовой Н.Е., она лишь имела право пользования данным сараем.
 
    Согласно показаниям свидетеля Т.Н. в судебном заседании, сараи, расположенные на <адрес> р.<адрес> были построены в 1975 году предприятием «Знаменский сахарный завод» и предоставлялись администрацией завода гражданам, работающим на предприятии и проживающим в ведомственных жилых помещениях. Сараи предоставлялись администрацией завода и закреплялись за конкретными гражданами по их заявлению, без привязи к конкретному дому или квартире. Сарай № значится за Белоусовой Н.Е. Данный сарай нигде не оформлен, статус сарая не определен, на каком-либо учете сарай не состоит. Право собственности за кем-либо не зарегистрировано. Об этом же в судебном заседании сказал и представитель третьего лица администрации <адрес> В.И. Из чего следует, что в состав наследства право Белоусовой Н.Е. на сарай № по <адрес> р.<адрес> не входит, так как данное право неразрывно связано с личностью Белоусовой Н.Е., а поэтому указанный сарай не является наследственным имуществом Белоусовой Н.Е. и не может наследоваться по завещанию или по закону. В связи с чем Белостропова З.Е. при принятии наследства Белоусовой Н.Е. в виде квартиры по адресу: р.<адрес>, не приобрела по наследству права собственности на сарай № по <адрес> р.<адрес>, а истец Киреев П.Н. соответственно не приобрел права собственности или иных прав на указанный сарай по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киреевым П.Н. и Белостроповой З.Е. о покупки квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    При указанных обстоятельствах и учитывая недоказанность наличия у истца прав собственности или иного вещного права на спорный сарай, его требования не подлежат защите в рамках ст.ст. 304-305 ГК РФ и не могут быть удовлетворены.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Киреев к Чикунов об устранении препятствий в пользовании сараем № по <адрес> р.<адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий, судья /подпись/ Р.Н. Павлов
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий, судья /подпись/ Р.Н. Павлов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>