Решение от 25 марта 2014 года №2-208/2014

Дело № 2-208/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2014 года
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            25 марта 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быкова А.Н.,
 
    при секретаре Тетериной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Шитовой Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Шитовой Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Шитовой Н.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 25 % годовых. В порядке исполнения обязательств по договору Шитова Н.Г. уплатила Банку единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что взимание данной комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы не основано на законе, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действия ответчика по включению условий о взимании комиссии нарушили права заемщика как потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Шитовой Н.Г. сумму выплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском в интересах Шитовой Н.Г., МОО ЗПП «Блок-Пост» просит взыскать с ответчика в пользу Шитовой Н.Г. <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных ей взиманием комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 25% в пользу потребителя и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок - Пост».                                                                                                                                    
 
           Представитель истца Титова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика.           
 
            Истец Шитова Н.Г. в судебное заседание не явилась, оформив ходатайство, в котором, поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика.
 
    Ответчик - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения - л.д. № в судебное заседание своего представителя не направило, не известив об уважительных причинах неявки представителя, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представило.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
            В данном случае, ответчик - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своего представителя не направило без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и истец Шитова Н.Г. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
            Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между Банком и Шитовой Н.Г. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты процентов в размере 25 % годовых (л.д. №
 
    В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Шитовой Н.Г. уплачено в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> (л.д. №), в который согласно анкеты-заявления входит: подключение доступа к системе «Телебанк» (если отсутствует действующее подключение), информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Из анкеты-заявления следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. №
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
            Таким образом, правоотношения между истцом Шитовой Н.Г. и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Шитовой Н.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. №), по условиям которого клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:
 
    - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
 
    - открытие и обслуживание депозитов (вкладов) в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»;
 
    - открытие и ведение текущих счетов физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;
 
    - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";
 
    - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;
 
    - предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе «телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».
 
    В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. 1.3 настоящего договора (л.д. №
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
 
    Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. №
 
    Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт карточный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору <данные изъяты> рублей, из которых Шитовой Н.Г. уплачено в пользу Банка <данные изъяты> (л.д. №) как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
 
    Суд полагает, что действия Банка по истребованию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этой комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно с выдачей кредита Шитовой Н.Г. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплаты указанной комиссии.
 
    Действительно, подписью Шитовой Н.Г. в анкете-заявлении указано, что она дает согласие на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.
 
    Из анкеты-заявления следует, что Шитовой Н.Г. банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
 
    Анализируя доказательства, су приходит к выводу, на заемщика Шитову Н.Г. необоснованно возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.
 
    Кроме того, банком ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание пакета в сумме <данные изъяты> руб, хотя в анкете-заявлении оплата данной комиссии не предусмотрена.
 
    Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты>. У заемщика Шитовой Н.Г. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
 
    Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Шитовой Н.Г. сумму комиссии в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая спор, суд находит требования истца, поданные в интересах Шитовой Н.Г. о взыскании суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что взимание спорной комиссии не основано на законе, у Шитовой Н.Г. возникло право на получение процентов за использование данными денежными средствами. Истцом представлен обоснованный расчет процентов, произведенный в исковом заявлении в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25%, уплаты комиссии в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Период определен из правил проведения расчета, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного и Высшего арбитражных судов от 08.10.1998г. №13\14, согласно которых, за расчет берется один календарный год, равный 360 дням, один месяц, равный 30 дням.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов составил <данные изъяты>.
 
    Оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу МООЗП «Блок-Пост" и Шитовой Н.Г. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в пользу потребителя Шитовой Н.Г. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета Режевского городского округа в размере <данные изъяты>
 
            Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Шитовой Н. Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителей удовлетворить частично
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шитовой Н. Г. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
 
          В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
           Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
           Ответчик - Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
            Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                 Судья                                                                           А.Н. Быков