Решение от 14 июля 2014 года №2-208/2014

    Дело № 2 -208/2014
 
Решение в окончательной форме
 
изготовлено 18 июля 2014 года
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Нелидово 14 июля 2014 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Капустина М.Е.,
 
    при секретаре Боселовой О.Л.,
 
    с участием истца Хайлова М.Г.,
 
    представителя ответчика Министерства лесного хозяйства ..... области – Котова И.Ю.,
 
    третьего лица Морозова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайлова Михаила Геннадьевича к Министерству лесного хозяйства ..... об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
    установил:
 
    Хайлов М.Г. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства ...... В обоснование иска ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство ...... марки ...... ..... гос. рег. Знак тип ...., код ....., серия ....., идентификационный номер (VIN) ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данная автомашина ему не принадлежит. Указанная автомашина была арендована в ..... для выполнения определенных работ в лесу. После выполнения работы владелец ее забрал. Кроме того, в лесу работали и другие аналогичные автомашины, и судебный пристав-исполнитель мог видеть в лесу иное техническое средство. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества данное транспортное средство.
 
    Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства ..... Котов И.Ю. в судебном заседании исковые требования Хайлова М.Г. не признал, пояснив, что вышеуказанное спорное имущество должно быть конфисковано и обращено к исполнению в счет погашения ущерба, причиненного незаконной порубкой леса.
 
    Третье лицо Морозов А.В. в рассмотрении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.
 
    Представитель ОСП по ..... и ..... УФССП по ..... в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и объяснения, из которых усматривается, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство ..... о наложении ареста в виде запрета на распоряжение и пользование имуществом, принадлежащем Хайлову М.Г., в том числе, ..... марки ..... г/ тип ....., код ....., серия ....., идентификационный номер (VIN) ....., переданный Хайлову М.Г. по доверенности К.Д.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На указанное техническое средство арест наложен не был.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования Хайлова М.Г. об исключении из описи следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В силу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ..... о наложении ареста в виде запрета на распоряжение и пользование имуществом, принадлежащего Хайлову М.Г., в том числе на ..... марки ..... г/ тип ....., код ....., серия ....., идентификационный номер (VIN) ...... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной автомашины. Однако арест на него не наложен в связи с тем, что данное автотехническое средство Хайлову М.Г. не принадлежат.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хайлов М.Г. не является собственником указанного имущества и требования об исключении из описи вышеуказанного автотехнического средства следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исключить из описи исполнительного производства ..... о наложении ареста на имущество Хайлова Михаила Геннадьевича ...... марки ..... г/ тип ...., код ....., серия ....., идентификационный номер (VIN) ......
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: М.Е. Капустин