Решение от 17 апреля 2014 года №2-208/2014

    Дело № 2-208/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
 
    при секретаре Богомоловой Т.М.,
 
    с участием помощника прокурора г.Осташкова Волощук Е.В.,
 
    истца Федоровой Н.И., её представителя Румянцевой С.А.,
 
    представителя ответчика Строганова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
 
    17 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Федоровой Н. И. к открытому акционерному обществу "Б." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.И. принята на работу в открытое акционерное общество "Б." (далее ОАО "Б.") на должность <должность> в дополнительный офис № Тверского РФ ОАО "Б.".
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.И. переведена на должность <должность> дополнительного офиса № Тверского РФ ОАО "Б.".
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.И. переведена на должность <должность> офисом № Тверского РФ ОАО "Б.", расположенного в <адрес>.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.И. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
 
    Федорова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Б." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении. В нарушение трудового законодательства она была вынуждена ежедневно перерабатывать от 1 до 6 часов, что было связано с исполнением различных срочных поручений органов Управления Тверского регионального филиала, исполнять обязанности временно отсутствующих работников, а при приеме на работу новых работников обучать их. При этом приказы на привлечение к сверхурочным работам не оформлялись, учет не велся, а сверхурочная работа не оплачивалась. Ей постоянно отказывали в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, на момент увольнения она имела право на предоставление отпуска 81 календарный день. В связи с постоянным нарушением со стороны работодателя её права на отдых, ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена написать заявление на увольнение, которое не было её добровольным волеизъявлением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из-за нервного срыва она заболела и обратилась к врачу. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали на работу, сообщили об увольнении и заставили передавать дела.
 
    Просит восстановить её на работе в должности <должность> офиса № Тверского регионального филиала ОАО "Б.", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере ****** рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере ***** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Федорова Н.И. и её представитель Румянцева С.А. заявленные требования и основания иска поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО "Б.", действующий на основании доверенности Строганов А.В., исковые требования не признал полностью и пояснил, что банк не проявлял инициативу по привлечению истца к работе за пределами установленной для истца продолжительности рабочего времени, что подтверждается содержанием табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких жалоб и заявлений о якобы имевших место быть фактах неправомерного привлечения к сверхурочной работе Федорова Н.И. за время работы у ответчика не предъявляла. Никаких письменных распоряжений о привлечении к работе Федоровой Н.И. в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с требованиями статьи 113 Трудового кодекса в спорный период ОАО "Б." не давал. При согласии истца на работу в праздничные и выходные дни работодатель издавал соответствующий приказ, оплата за работу в указанные дни произведена, либо работнику предоставлен другой день отдыха. Все факты работы Федоровой Н.И. в выходные и нерабочие праздничные дни, которые имели место быть, отражены в табелях учета рабочего времени, подписанных истцом, поскольку последний занимал должность <должность> офисом № Тверского РФ ОАО "Б.". Никаких жалоб и заявлений о якобы имевших место быть фактах неправомерного привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни истец за время работы у ответчика не предъявлял.
 
        Полагает, что процедура увольнения истца с занимаемой должности осуществлена в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца принято ответчиком в ту же дату. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и Федорова Н.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ с учетом двухнедельного срока, установленного нормами статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
 
    Ни физического, ни психического насилия к истцу в целях принудить его к написанию заявления об увольнении не применялось.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Волощук Е.В., полагавшей в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Федоровой Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Согласно подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Б." дополнительный офис № (г.Осташков) с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность> (т.1 л.д.107), с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность> (т.1 л.д.111), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <должность> офисом № г.Осташков (т.1 л.д.114).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Федоровой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена из ОАО "Б." дополнительный офис № (г.Осташков) с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию (п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием увольнения указано личное заявление Федоровой Н.И. (т.1 л.д. 117). С Федоровой Н.И. был произведен окончательный расчет, ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка (том 4 л.д.124, 125, 136-137).
 
    В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.И. просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116).
 
    Свидетель Федоров А.А. показал, что жена добросовестно относилась к работе, пользовалась уважением в своем коллективе и у ряда предприятий города. После смены руководства Тверского филиала ОАО "Б." Федорова Н.И. прошла три внеочередных аттестации. В период её работы часто менялся кадровый состав дополнительного офиса, не было водителя, менялись ведущие экономисты, которые отвечали за кредитование юридических лиц, что не могло не сказаться на выполнение планов и показателей дополнительного офиса. Жене приходилось оставаться на работе для обучения новых работников, выполнять за них трудовые обязанности, она приходила домой после 20-23 часов уставшей. Это отразилось на её здоровье. Работодатель не предоставлял жене отпуск, отгулы за выход на работу в выходные и праздничные дни. После того, как жена написала заявление об увольнении, они решили, что жена отзовёт его по истечению двух недель, которые были ей необходимы для восстановления сил. Весь период после написания женой заявления об увольнении, она ходила на работу, исполняла свои обязанности и обязанности отсутствующих сотрудников. По его предложению ДД.ММ.ГГГГ жена обратилась к врачу, больничный лист был направлен по электронной почте в Тверской филиал. ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров настоял на выходе жены на работу, и она была уволена.
 
    Свидетель Дешкин А.С. подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Б." дополнительный офис № г.Осташков в должности <должность>, а Федорова Н.И. в данный период состояла в должности <должность>. Официально работали с 8 часов утра и до 17 часов, но часто задерживались на работе. Всё зависело от количества поручений поступивших из головного офиса. Нагрузка дополнительного офиса была очень высокой, приходилось выходить на работу в праздничные и выходные дни, <должность> Фёдорова Н.И. также выходила на работу. В праздничные и выходные дни никто не заставлял работать, но они выполняли работу, отвечали на телефонные звонки, просматривали электронную почту после окончания рабочего времени. Он уволился из ОАО "Б." по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аналогичные показания дала свидетель Баринова М.А., работавшая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность> дополнительного офиса № г.Осташков ОАО "Б." и уволившаяся по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Семёнова О.Б. - <должность> ЗАО "Ж.", при допросе в качестве свидетеля показала, что с сотрудниками дополнительного офиса ОАО "Б." г.Осташков, в том числе с <должность> Фёдоровой Н.И., в связи с производственной необходимостью часто оставались после работы, за исключением выходных и праздничных дней, обсуждали вопросы, связанные с кредитованием, производством расчетов.
 
    Доводы истицы о том, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
 
    Так, материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию написано Федоровой Н.И. собственноручно (т.1 л.д.116), по объяснениям истца она направила его по электронной почте, а затем передала оригинал заявления с нарочным в <адрес>, то есть самостоятельно совершила действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Изложенное свидетельствует о том, что заявление об увольнении было написано добровольно, инициатива увольнения исходила от истца, а решение об увольнении было принято Федоровой Н.И. исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что не может свидетельствовать о наличии оказываемого на неё давления со стороны ответчика.
 
    Ссылки истца о том, что в ходе селекторного совещания с руководством Тверского филиала ОАО "Б.", проводимого заместителем директора Коротаевой О.В. с управляющими дополнительных офисов, в грубой и неуважительной форме от управляющих дополнительными офисами было потребовано выполнение плановых показателей Тверского регионального филиала под угрозой увольнения, не может быть расценено как принуждение истца работодателем к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
 
    Доказательств принуждения работодателем Федоровой Н.И. к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, суду истцом представлено не было.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического воздействия на Федорову Н.И. при подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию. Свидетели, допрошенные по ходатайству истца: Дешкин А.С., Баринова М.А. на момент подачи истцом заявления об увольнении в трудовых отношениях с банком не состояли, Семенова О.Б. сотрудником ОАО "Б." не являлась, об обстоятельствах подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию свидетелям ничего неизвестно. Свидетель Баринова М.А. подтвердила, что Федорова Н.И. ранее выражала намерение уволиться с работы, так как «здоровье дороже».
 
    Показания свидетеля Федорова А.А. о написании женой заявления об увольнении по собственному желанию из-за большого объема работы и отказа в предоставлении отпуска, являются производными от пояснений самой Федоровой Н.И. и также не подтверждают факт принуждения работодателем истца к подаче заявления об увольнении.
 
    Наличие у истца при увольнении не использованного отпуска в количестве 81 дня не может быть расценено как оказание ответчиком давления на Федорову Н.И. подать заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
 
    Допустимых доказательств того, что Федорова Н.И. обращалась в феврале 2014 года с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, и ей в этом работодателем было отказано, не имеется. Отказ в предоставлении истцу части отпуска в апреле 2013 года истцом не обжаловался, что следует расценивать как отсутствие между работником и работодателем спора по данному вопросу.
 
    Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.
 
    Предоставление работодателем истцу по её заявлению дней отгулов за отработанные ранее праздничные выходные дни, не обязывало Федорову Н.И. подавать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, подав такое заявление, истица беспрепятственно при наличии соответствующего волеизъявления в двухнедельный срок могла воспользоваться правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса РФ, от реализации которого она отказалась.
 
    Из объяснений сторон, табеля учета рабочего времени за февраль 2014 года усматривается, что Федорова Н.И. после подачи заявления об увольнении по собственному желанию продолжала исполнять свои трудовые обязанности, дни отдыха ей работодателем были предоставлены и в указанный период со стороны работодателя не было создано никаких препятствий к отзыву истцом заявления об увольнении.
 
    Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца о вынужденном написании заявления об увольнении по собственному желанию в связи с дискриминационным отношением работодателя к Федоровой Н.И., проявлявшемся в проведении внеплановых аттестаций, поскольку проведение указанных мероприятий имело место в 2012 году, по их результатам Федорова Н.И. была признана соответствующей занимаемой должности. Истица ответчиком никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ответчик не оспаривает добросовестного отношения Федоровой Н.И. к исполнению ею своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что указывает на необоснованность ссылок истца о подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию из-за опасения быть уволенной по инициативе администрации.
 
    Нахождение истца на больничном в период увольнения по собственному желанию не влечет отмену приказа об увольнении и признание его незаконным, поскольку основания увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя и нормами трудового законодательства не запрещено увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.
 
    Ссылки истца на то, что работодателем были созданы невыносимые условия труда, она обучала вновь принятых работников, осуществляла прием и сдачу под охрану хранилища материальных ценностей, выезжала в случае срабатывания «тревожной кнопки», выполняла решения, указания, поручения руководства банка, в результате чего свои непосредственные обязанности выполняла за пределами рабочего времени, нельзя расценивать как дискриминацию истца, так как выполняемый истцом перечень работ входил в круг её должностных обязанностей и был предусмотрен дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-129, 131-136).
 
    Увольнение Федоровой Н.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований Федоровой Н.И. о восстановлении на работе отсутствуют.
 
    Исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере ****** рублей, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере ***** рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия случаях предусмотренных пунктами 1-3 абзаца 2 ст.99 Трудового кодекса РФ, а без согласия работника в случаях предусмотренных пунктами 1-3 абзаца 2 ст.99 Трудового кодекса РФ. При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
 
    Истцом не представлено доказательств инициирования работодателем сверхурочной работы истца, в частности не представлено соответствующих приказов, распоряжений, а также не приведено доказательств устных распоряжений непосредственного руководителя <должность> офисом - директора Тверского филиала ОАО "Б." о привлечении Федоровой Н.И. к сверхурочной работе, письменных доказательств о согласии Федоровой Н.И. на выполнение сверхурочной работы также не представлено. Табели учета рабочего времени за спорный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные Федоровой Н.И., не содержат информации о выполнении истцом сверхурочной работы. С жалобами о привлечении работодателем к сверхурочной работе истец в органы, рассматривающие трудовые споры, не обращалась.
 
    Журнал сдачи под охрану хранилища материальных ценностей Федоровой Н.И., переписка по электронной почте между Тверским филиалом ОАО "Б." и управляющим дополнительным офисом № Тверского РФ ОАО "Б.", обсуждение вопросов с представителями ЗАО "Ж." по организационным и иным вопросам финансовой деятельности предприятия, осуществляемые после 17 часов, сами по себе не свидетельствуют о привлечении работодателем работника к сверхурочной работе по смыслу, придаваемому статьей 99 Трудового кодекса РФ, и подлежащей оплате в соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ. Выполнение указанной работы за пределами рабочего времени, то есть после 17 часов, расценивается судом как стремление Федоровой Н.И. добросовестно исполнять свои должностные обязанности, связанные с организацией общего руководства дополнительным офисом, обеспечением его эффективной работы, в том числе исполнением установленных дополнительному офису плановых показателей.
 
    Абзацем первым и вторым ст.113 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
 
    В материалах дела имеются служебная записка управляющего дополнительного офиса № Тверского РФ ОАО "Б." Федоровой Н.И. на имя директора Тверского РФ ОАО "Б." с просьбой решить вопрос о привлечении к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о согласии с выходом на работу в указанные дни и приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № считать для Федоровой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ - рабочим днем с предоставлением другого дня отдыха, ДД.ММ.ГГГГ - рабочим днем с предоставлением другого дня отдыха (л.д.116), а также служебная записка о привлечении к работе в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о согласии с выходом на работу с предоставлением отгула (л.д.117), заявление истца о предоставлении отгула за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки, в которых отражена работа истца в выходные и праздничные дни, оплата за работу и предоставление отгулов.
 
    Таким образом, привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производилось ответчиком с письменного согласия Федоровой Н.И. строго в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
 
    Никаких иных допустимых доказательств привлечения ответчиком Федоровой Н.И. к работе в иные выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Федоровой Н.И. было достоверно известно о порядке оформления привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Данных о привлечении её работодателем к работе в иные выходные и нерабочие праздничные дни не имеется, письменного согласия на работу в указанных условиях ни работодатель, ни сама истица не давали, поэтому добровольный выход Федоровой Н.И. на работу в выходные и нерабочие праздничные дни нельзя расценивать как привлечение работодателем работника к работе в порядке, предусмотренном ст.113 Трудового кодекса РФ, и подлежащем оплате в соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования Федоровой Н.И. о взыскании с ОАО "Б." заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные и праздничные дни в размере ***** рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку увольнение истца произведено в порядке, установленном законом, правовых оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу в размере ****** рублей, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере ***** рублей не имеется, исковые требования Федоровой Н.И. о взыскании с ОАО "Б." компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Федоровой Н. И. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Б." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – 22 апреля 2014 года.
 
    Судья: Кокарева Н.А.