Решение от 28 апреля 2014 года №2-208/2014

    Дело № 2-208/2014
 
Решение.
 
Именем Российской Федерации.
 
    28 апреля2014 года. г.Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
 
    при секретаре Олейниковой И.А.,
 
    с участием истца Курмелевой С.В., представителя истца – Алешкиной М.П. (по письменному ходатайству истца, приобщенному к протоколу судебного заседания), представителей ответчика: Малого Е.В. (по доверенности от 12.10.2013 г.), Натарова А.А. (на основании устава и приказа от 22.06.2011 г.), представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Берестевич О.Н. (по доверенности от 21.02.2012 г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмелевой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО27,к ООО УК «Инновация» о защите прав потребителя,
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Курмелева Юрия Николаевича, Курмелевой Евгении Юрьевны, МКУ «Служба городского хозяйства».-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курмелева С.В.обратилась в суд с иском к ООО «УК «Инновация» о защите прав потребителя (с учетом дополнения исковых требований). В обоснование иска истица ссылается на то, что она, Курмелев Ю.Н., Курмелева Е.Ю. и ФИО10 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>, мрн. <адрес>.Между ООО УК «Инновация» и мужем истицы - Курмелевым Ю.Н.был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в котором Курмелев Ю.Н.выступал от имени всех сособственников квартиры. Согласно п. 2.1.2. договора, управляющая организация обязана в течение всего срока действия вышеуказанного договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отвечающие требованиям, предъявляемым к таким услугам.ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление об устранении причины появления в квартире плесени. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО УК «Инновация», в ее присутствии был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован факт промерзания потолка в районе балкона в зале, промерзание угла в районе потолка в спальне, промерзание стены и угла потолка в кухне, и сделан вывод о необходимости утепления стены и ремонте швов. ООО УК «Инновация» письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) уведомило истца о невозможности проведения работ в 2012г. по утеплению фасада жилого помещения по статье затрат «текущий ремонт общего имущества МКД» по причине наличия у собственников помещений МКД большой задолженности по оплате жилищной услуги; о включении работ по утеплению фасада указанной квартиры в план работ по текущему ремонту на весеннее – летний период 2013г. Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). В Правилах указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Статьей 36 закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, которым принят "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Из совокупности приведенных положений следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому несостоятельна ссылка ответчика на то, что у управляющей организации отсутствует обязанность по выполнению работ, связанных с утеплением фасада, по причине наличия у собственников помещений МКД большой задолженности по оплате жилищной услуги, и не возможности включения данных работ в программу по текущему ремонту из-за высокой стоимости таких работ.
 
    Пункт 2 Приложения № 7 Правил № 170 определяет перечень работ и услуг, относящихся к текущему ремонту: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Разделом 4 Приложения к договору управления МКД от 01.06.2012г. предусмотрено, что работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту и осуществляются на основании решения общего собрания собственников помещений. Согласно п. 31 Правил №491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует правовое обоснование его позиции, поэтому отказ ответчика от утепления фасада дома в 2012г. и умышленное не включение данных работ в программу текущего ремонта ни в 2012г., ни в 2013г., является бездействием ООО УК «Инновация», в результате которого, истица вынуждена выполнить ремонт путем заключения договора с подрядной организацией и затратить денежные средства на ремонт общего имущества (утепление фасада) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что проведение осмотра квартиры управляющей компанией и составление акта не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом, так как ответчиком не принимались конкретные меры, направленные на устранение выявленных недостатков.
 
    Истица полагает, что утепление фасада не относится к работам по капитальному ремонту, так как изменения о дополнении ЖК РФ разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в МКД» были внесены законом от 25.12.2012г. № 271-ФЗ, вступившим в силу 26.12.2012г., а она обратилась в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1.6. «Методических рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013г. перечень и состав работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома зависит от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик дома, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и инженерных систем. Исходя из соотношения совокупных величин удельных весов несменяемых и сменяемых объектов общего имущества домов различной этажности, уровню физического износа многоквартирного дома в размере 30% - начальной границе потребности в его капитальном ремонте соответствует начальная граница в капитальном ремонте сменяемых объектов общего имущества, равная 45 - 50% их физического износа. Такая же величина начальной границы капитального ремонта сменяемых объектов общего имущества определяется из таблиц физического износа конструкций и элементов жилых домов, содержащихся в ВСН 53-86(р), утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 №446. Согласно п. 1.1. названные ведомственные строительные нормы предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности.
 
    В соответствии 2.1.2. Методических рекомендаций фактическое техническое состояние конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов характеризуется их физическим износами соответствующей степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств. Под физическим износом конструктивных элементов здания, его инженерных систем понимается ухудшение их технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата потребительской стоимости жилых помещений.
 
    Физический износ конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов определяется путем их обследования визуальным способом (по внешним признакам износа), инструментальными методами контроля и испытания их в соответствии с требованиями ВСН 57-88(р), а количественная оценка физического износа - на основании требований ВСН 53-86(р) и применения соответствующих расчетных формул, таблиц или графиков, приведенных в данных документах (п.2.1.3. Методических рекомендаций). Согласно Таблицы 15 «Стены из несущих панелей» ВСН 53-86 (р) промерзание стен, разрушение заделки стыков в 5% помещений равны 31-40 % физического износа конструкций и элементов жилых зданий. В данном случае промерзание стен только в ее квартире не может являться работами по капитальному ремонту, а, соответственно, относится к работам по текущему ремонту.
 
    Невыполнение ответчиком ремонта негативно отражалось на здоровье и эмоциональном состоянии истицы и ее семьи, поскольку последствием промерзания стеновой панели явилась плесень, что причиняло моральные страдания всем членам семьи, ввиду возникших переживаний из-за возможности заболеть. Также в результате бездействия ответчика в виде ненадлежащего осуществления своих обязанностей истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях из-за понесенного имущественного ущерба. В связи с промерзанием стены (фасада) приходилось неоднократно отлучаться с работы, тратить денежные средства на заключение соответствующего договора с целью устранения промерзания стены. ООО УК «Инновация» является лицом, причинившим вред, поскольку промерзание наружных стен квартиры в МКД является неисполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления МКД. Истицей определена денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания договора управления следует, что на отношения, возникшие между истицей, членами ее семьи и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, который гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Расчет неустойки: сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами составляет <данные изъяты>.Просрочка составляет с момента подачи претензии (за минусом 10 дней на добровольное исполнение): январь -21день,февраль-28 дней, март -31 день, апрель- 8 дней, всего 88 дней. Неустойка за 1 день составляет <данные изъяты>:100x3%= <данные изъяты>, за 88 дней- <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с ч. 4 п 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка не может превышать сумму расходов, то размер неустойки, подлежащей взысканию, равен <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков предоставленной услуги в сумме <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы: <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг представителя.
 
    В ходе рассмотрения дела, к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц на стороне истицы, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, остальные сособственники жилого помещения -Курмелев Ю.Н., Курмелева Е.Ю.
 
    Также по ходатайству истицы к участию в деле привлечено МКУ «Служба городского хозяйства» в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из того, что данное учреждение на основании постановления Администрации г. Шарыпово от 28.12.2012г. №272 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального жилищного контроля и взаимодействии органа государственного жилищного надзора (контроля) Красноярского края с органами муниципального жилищного контроля муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края», является органом муниципального жилищного контроля. Постановление Администрации г.Шарыпово от 28.12.2012г. № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального жилищного контроля и взаимодействии органа государственного жилищного надзора (контроля) Красноярского края с органами муниципального жилищного контроля муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края». Полномочиями Органа муниципального жилищного контроля является: обеспечение в пределах своей компетенции, соблюдения юридическими лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами Красноярского края, муниципальными правовыми актами муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края», в области жилищных правоотношений; выявление и профилактика правонарушений законодательства РФ, регулирующего жилищные правоотношения на территории муниципального образования, проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в части соблюдения обязательных требований за: -техническим состоянием и использованием муниципального жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в составе которого находится муниципальный жилищный фонд, и придомовых территорий, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; соблюдением правил пользования муниципальным жилым помещением нанимателем и членами его семьи, включая контроль за санитарно-техническим состоянием жилых помещений, внутриквартирным оборудованием, использованием жилого помещения по целевому назначению; соблюдением правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, в составе которых находится муниципальный жилищный фонд, и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности;-    наличием в жилых домах приборов регулирования, контроля и учета энерго- и водоресурсов; анализа исполнения обязательных требований, информация о которых получена в ходе осуществления муниципального жилищного контроля (т. 1 л.д. 168, л.д. т. 2 л.д. 14-25).
 
    В судебном заседании истица Курмелева С.В. и ее представитель Алешкина М.П. пояснили, что убытки в размере <данные изъяты> рублей возмещены ответчиком, в связи с чем сумма убытков уменьшается до <данные изъяты> рублей, исковые требования поддержали по тем же основаниям.
 
    В судебное заседание третьи лица на стороне истицы, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КурмелевЮ.Н. и Курмелева Е.Ю., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования истицы поддерживают в полном объеме (т.1 л.д. 218-219).
 
    Представители ответчика: Натаров А.А. и Малый Е.В. иск не признали по доводам, изложенных в письменных отзывах и дополнениям к отзывам на исковые требования, согласно которым: истец основывает требования на акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., что указывает безотлагательное реагирование управляющей организации на обращения жителей обслуживаемого жилищного фонда. Актом были установлены факты промерзания швов и стены в кухне жилого помещения и были сделаны выводы о необходимости ремонта швов и утепления стены, при этом выводов о необходимости производства работ по утеплению всех стен жилого помещения не содержалось. С копией акта истцу было направлено разъяснение о невозможности производства работ по утеплению фасада жилого помещения истца в счет статьи затрат на производство работ по текущему ремонту общего имущества МКД 420 из-за высокой стоимости данных работ и не возможностью их выполнения за счет указанной статьи затрат с проведением фактического расчета начисления по всему МКД исходя из действующего тарифа. Сметная стоимость работ по утеплению фасада жилого помещения № на сумму <данные изъяты> руб. (заказанная у подрядной организации ООО«Престиж» наряду с другими квартирами согласно поступивших обращений жителей), была приведена истцу с целью показать невозможность осуществления данных работ по статье затрат «текущего ремонта». Истцу были так же даны разъяснения о возможности включения понесенных затрат по ремонту швов и утеплению стены по акту в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за последующие периоды. После направления ответов истец в управляющую организацию до декабря2013г. не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию о возмещении ей <данные изъяты> рублей, затраченных на производство работ по утеплению всех стен жилого помещения, произведенных ООО «Престиж». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о невозможности удовлетворения требований по причинам: не возможность возмещения оплаты работ по капитальному ремонту фасада жилого помещения (все наружные стены квартиры) без наличия решения общего собрания собственнике помещений МКД 420 в соответствии с ч.2, ст. 44 ЖК РФ и заключения о необходимости производства таких работ из средств, собираемых на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. До истца была доведена программа текущего
ремонта, произведенная ООО УК «Инновация» в 2013г., в которую вошли работы необходимые обязательные для подготовки МКД к эксплуатации в зимних условиях. А также в связи с наличием у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилье <данные изъяты> руб., не было платежей за период с июня по декабрь 2013года.Предоставление истцом доказательств необходимости производства работ по утеплению всех стен своего жилого помещения произведенного по самостоятельной инициативе истца Курмелевой СВ. является обязательным. Железобетонные стены МКД так же как фундамент и крыша являют конструктивными элементами здания, и их ремонт является капитальным ремонта.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, основанные на возникновении опасных для здоровья условий проживания для жителей квартиры истца по вине ООО УК «Инновация» документально не подтверждаются и являются не обоснованными.
 
    В обоснование требований о выплате неустойки истец ссылается на статью 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учитывая, что работ, после проведения которых истцом были бы выявлены недостатки, требующие их устранения своими силами или третьими лицами, ООО УК «Инновация» не производила, объем работ выполненных по желанию истца силами подрядной организации с управляющей организацией согласован не был, актов о необходимости производства указанного вида работ подрядной организацией не составлялось, заключений либо предписаний о необходимости производства данных работ в связи с наличием дефектов, повреждений, разрушений конструкции стен жилого помещения № либо наличием нарушения иных требований предусмотренных Правилами №170, или «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений», принятым Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, о наличии факторов угрожающих безопасности в процессе эксплуатации многоквартирного дома со стороны надзорных органов в управляющую организацию не поступало.
 
    Договор управления между сторонами от указанного числа не заключался, поскольку два экземпляра договора для их подписания были направлены в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № а так же напоминание о необходимости заключения данного договора содержится в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (о направлении ответа о невозможности осуществления работ в счет текущего ремонта), представленный истцом суду экземпляр договора управления подписан истцом задним числом, при обращении в суд. Данное обстоятельство и несвоевременное внесение истцом платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в течении 2012 - 2013 годов указывают на ненадлежащее неисполнение истцом своих обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме. Управляющая организация не отказывается от исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 420, г.Шарыпово, которые в период с 01.06.2012г. по 30.09.2014г. осуществлялись на основании решения общего собрания собственников помещений МКД 420 от 26.04.2012г. в соответствии с условиями договора управления, заключенного с собственниками. Условия данного договора, приложение № 1 «Перечень работ и услуг» и размер платы за жилое помещение на 2012г. были согласованы собственниками. Перечень был разработан в соответствии с нормами законодательства и как было отмечено истцом в возражении на отзыв, что раздел 4 Приложения«Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД» к договорам управления МКД № 420 (которые заключались с собственниками в период с 2012 по 2013г.) определяющий перечень работ по текущему ремонту стен и фасадов - в полном объеме соответствовал п.2, Приложения № 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г., однако - данный перечень работ и услуг, определяющий работы отнесенные законодателем к текущему ремонту общего имущества не содержит работ связанных с утеплением фасада. Работы по утеплению жилых зданий (по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) предусмотрены в п.4 Приложения № 8 к данному нормативному акту, которое содержит Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Так же перечень работ по ремонту фасада, требующих утепления содержится в табл. 2.3. «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007г.», в разделе 5 «Утепление и ремонт фасадов», которых работы по утеплению ограждающих (наружных) стен отнесены к перечню работ по капитальному ремонту.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД № 420 решением общего собрания выбрали непосредственный способ управления, и ООО УК «Инновация» осуществляет обслуживание МКД № 420 на основании «Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». Перечень работ по договору определен Приложением № 9, который так же не содержит работ по утеплению фасада.
 
    в соответствии с действующим законодательством и Договором управления в декабре 2012г. было проведено отчетное годовое собрание за 2012 год, в том числе по вопросам утверждения тарифа и согласования работ по текущему ремонту на 2013г., которое не имело кворума. В связи с этим ООО УК «Инновация» были приняты тарифы, соответствующие тарифу принятому Решением Шарыповского городского совета депутатов № 33-227 от 27.11.2012г. для муниципальных жилых помещений на 2013 год, а программа работ по текущему ремонту на 2013 год была разработана с учетом первоочередных работ для обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома в течении осеннее - зимнего периода 2013- 2014 года с учетом фактических потребностей и технического состояния внутридомовых инженерных сетей МКД и необходимых работ, указанных в предписаниях Жилищной инспекции по Красноярскому краю.
 
    В связи с чем, представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований Курмелевой С.В. отказать, поскольку стоимость работ по ремонту горизонтальных швов жилого помещения истца (13,88 м.пог.) и работ по утеплению стены на кухне жилого помещения (1,5 х 2,5 = 3,75 м2), необходимость проведения которых была установлена актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ которая согласно сметного расчета стоимости указанных работ, произведенного ООО УК «Инновация» на основании договора со строительной организацией ООО «Атлант СК» составляет <данные изъяты> руб., истице была выплачена.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» - Берестевич О.Н. (по доверенности) поддержала исковые требования по доводам, подробно изложенным в письменном
 
    отзыве, которые полностью согласуются с доводами истицы Курмелевой С.В. (т. 2 л.д. 7-13).
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Жилищные права собственников жилых помещений регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
 
    Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества входят любые объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в то числе п.п.«в» -ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    В силу пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Пункт 2 Приложения № 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г. (далее Правила № 170) определяет перечень работ и услуг, относящихся к текущему ремонту: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
 
    Согласно приложения N 8 Правил № 170, содержащего примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится к работам, производимым при капитальном ремонте.
 
    При таких обстоятельствах, ремонт фасадов по периметру многоквартирного жилого дома более 50% относятся к капитальному ремонту.
 
    В силу пункта 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание. Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
 
    Пункт 4.2.1.1. Правил № 170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
 
    Пунктом 4.2.1.7. Правил предусмотрено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащитыт за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; -теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
 
    В п. 4.2.1.12. Правил указано: участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.
 
    Пункт 2.1.6. «Методических рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств,предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013г. (далее Методические рекомендации) перечень и состав работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома зависит от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик дома, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и инженерных систем. Исходя из соотношения совокупных величин удельных весов несменяемых и сменяемых объектов общего имущества домов различной этажности, уровню физического износа многоквартирного дома в размере 30% - начальной границе потребности в его капитальном ремонте соответствует начальная граница в капитальном ремонте сменяемых объектов общего имущества, равная 45 - 50% их физического износа. Такая же величина начальной границы капитального ремонта сменяемых объектов общего имущества определяется из таблиц физического износа конструкций и элементов жилых домов, содержащихся в ВСН 53-86(р), утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446. Согласно п. 1.1.названные ведомственные строительные нормы предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности.
 
    В соответствии 2.1.2. Методических рекомендаций фактическое техническое состояние конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов характеризуется их физическим износами соответствующей степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств. Под физическим износом конструктивных элементов здания, его инженерных систем понимается ухудшение их технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата потребительской стоимости жилых помещений.
 
    Физический износ конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов определяется путем их обследования визуальным способом (по внешним признакам износа), инструментальными методами контроля и испытания их в соответствии с требованиями ВСН 57-88(р), а количественная оценка физического износа - на основании требований ВСН 53-86(р) и применения соответствующих расчетных формул, таблиц или графиков, приведенных в данных документах (п.2.1.3. Методических рекомендаций).
 
    Согласно Таблицы 15 «Стены из несущих панелей» ВСН 53-86 (р) промерзание стен, разрушение заделки стыков в 5% помещений равны 31-40 % физического износа конструкций и элементов жилых зданий.
 
    В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
 
    В силу положений статьи 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.Курмелеву Юрию Николаевичу, Курмелевой Светлане Викторовне, Курмелевой Евгении Юрьевне, ФИО5 праве собственности по ? доле в праве у каждого, принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 83-86).
 
    Согласно данным выписки из домовой книги по указанному адресу, КурмелевЮ.Н., Курмелева С.В., Курмелева Е.Ю. по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).
 
    Как следует из протокола и решения от 26 апреля 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, которым выбран способ управления - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО УК «Инновация», являющаяся ответчиком по настоящему делу(т. 1 л.д. 66-76).
 
    Устав Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «По оказанию услуг населению и внедрению инновационных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (сокращенное название ООО УК «Инновация») утвержден решением единственного учредителя № 2 от 22 ноября 2011 года. Общество осуществляет виды деятельности, в том числе: управление эксплуатацией жилого фонда; контроль за содержанием домовладения; планирование и организация технического обслуживания, текущего и капитального ремонта домов и инженерного оборудования; обеспечение надлежащего использования, содержания и ремонта общего имущества; создание необходимых условий для проживания граждан; реализация собственниками жилых и не жилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом; обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества (т. 1 л.д. 46-52).
 
    Между ООО УК «Инновация» и Курмелевым Юрием Николаевичем заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с договором управления ответчик принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; решения вопросов пользования общим имуществом в доме. Ответчик обязан в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, отвечающие требованиям, предъявляемым к таким услугам. собственникам и пользователям помещений; выполнять работы и оказывать услуги лично, либо привлекать подрядные организации (пункт 1.1, 2.1.2., 2.1.3).
 
    Приложением к указанному договору управления указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляемых в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, их периодичность и стоимость. Согласно Приложению к текущему ремонту общего имущества относится, в том числе: по стенам и фасадам – герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов; по перекрытиям – частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска (т. 1 л.д. 87-99).
 
    Истец Курмелева С.В., являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, обратилась с заявлением о выяснении и устранении причины появления плесени в квартире, с указанием на то, что стена на кухне промерзает и возможно требуется утепление стены, в зале и спальне – швы (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО УК «Инновация» Михайловым Е.В. в присутствии Курмелевой С.В. был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован факт промерзания потолка в районе балкона в зале, промерзание угла в районе потолка в спальне, промерзание стены и угла потолка в кухне. Главным инженером ответчика в акте был сделан вывод о необходимости утепления стены и проведение ремонта швов; истица подписала данный акт без каких-либо замечаний и дополнений (т. 1 л.д. 23-24).
 
    В письме от 14 ноября 2012 года ООО УК «Инновация» письмом уведомило Курмелеву С.В. о невозможности проведения работ в 2012г. по утеплению фасада жилого помещения по статье затрат «текущий ремонт общего имущества МКД» по причине наличия у собственников помещений МКД большой задолженности по оплате жилищной услуги;и включении работ по утеплению фасада жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> план работ по текущему ремонту на весенне-летний период 2013г. Также ответчиком в письме указано, что согласно локального сметного расчета, подготовленного подрядной организацией ООО «Престиж» на осуществление работ по утеплению фасада Вашего жилого помещения, стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей. Истице было разъяснено, что при наличии у нее возможности провести работы по утеплению фасада жилого помещения за свой счет, она может самостоятельно заключить договор с ООО «Престиж» либо иной подрядной организацией на осуществление указанных работ и стоимость работ, при предъявлении документов, будет включена в счет оплаты жилищной услуги по ее квартире за последующие периоды (т. 1 л.д. 21-22).
 
    Из приложения к данному письму видно, что истице была также направлена копия акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., копия локального сметного расчета по утеплению фасада МКД, оборотно-сальдовая ведомость по МКД 420 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно копии локального сметного расчета, не утвержденного и не согласованного, по утеплению фасада <адрес> жилого <адрес> жилого <адрес> жилого <адрес>, на утепление фасада вышеперечисленных квартир необходима сумма <данные изъяты> рублей, в том числе утепление фасада квартиры истца – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25-27).
 
    В судебном заседании представитель ответчика – Малый Е.В. пояснил, что копию сметного расчета представили истцу, только с целью показать высокую стоимость данных работ.
 
    Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Курмелева СВ. выполнила вышеназванный ремонт путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с подрядной организацией ООО «Престиж» на утепление всего фасада спорной квартиры, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-19).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что с 1995 года проживает в одном доме с истицей, <адрес>, после заселения в дом, у истицы изначально была холодная квартира, а ее квартира сразу оказалась теплой. Часто была у истицы в квартире и видела, что во всех комнатах со стороны улицы над окнами и на потолке была плесень, а в 2013 году истица сделала ремонт в квартире, после чего плесень исчезла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Инновация» с претензией о возмещении ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на производство работ по утеплению стен жилого помещения, произведенных подрядной организацией ООО «Престиж»; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).
 
    В ответе на претензию ответчик отказал истцу удовлетворить ее требования, в связи: с невозможностью возмещения оплаты работ по капитальному ремонту фасада жилого помещения (все наружные стены квартиры) без наличия решения общего собрания собственнике помещений МКД 420 в соответствии с ч.2, ст. 44 ЖК РФ и заключения о необходимости производства таких работ из средств, собираемых на содержание и текущий ремонт общего имущества всего дома; в программу текущего ремонта ООО УК «Инновация» в 2013г.вошли работы необходимые обязательные для подготовки МКД к эксплуатации в зимних условиях, а утепление фасада квартиры истца не включено в программу из-за недостаточности средств по статье затрат «текущего ремонта»; с наличием у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., из-за отсутствия платежей за период с июня по декабрь 2013года (т. 1 л.д. 34).
 
    Из расчета задолженности по оплате за жилое помещение истца, квитанций на оплату и чеков следует, что по состоянию на начало декабря 2013 года имелся долг в размере <данные изъяты> коп., образовавшийся с июня 2013 год; ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена полностью (т. 1 л.д. 11-12, 77-79).
 
    В судебном заседании Курмелева С.В. по задолженности пояснила, что поскольку ответчик не выполнял ремонт в квартире в течение длительного времени после составления акта, она неоднократно в устной форме обращалась в управляющую организацию с требованием выполнить необходимые ремонтные работы, в связи с чем решила не вносить плату, надеясь на проведение ответчиком ремонта в квартире, но в декабре 2013 года всю имеющуюся задолженность выплатила ответчику.
 
    При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга у истца на момент обращения к ответчику в октябре 2012 года с заявлением об устранении причины появления плесени в жилом помещении истца.
 
    Постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 года № 709-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Красноярского края, на период с 2014 по 2043 годы; в Приложении к данной программе указан адресный перечень всех МКД на территории Красноярского края, в том числе и в МО «город Шарыпово Красноярского края».Данная Региональная программа размещена на сайте Министерства энергетики и ЖКХ Красноярского края, на официальном сайте города Шарыпово и направлена в Управляющие организации, обслуживающие многоквартирные дома. Полную информацию по каждому МКД, включенному в РП капитального ремонта общего имущества МКД каждый собственник помещений МКД может получить в Управляющих организациях, осуществляющих управление домами по месту жительства. В данной Региональной программе по многоквартирному дому №20, микрорайона 4, г.Шарыпово запланирован капитальный ремонт фасада с 2039 по 2043 годы (т. 1 л.д. 180-190).
 
    Следовательно, необходимость выполнения капитального ремонта данного МКД, согласно действующего законодательства РФ (ВСН 53-86 (р), Региональной программы капитального ремонта МКД), наступит только в период с 2039 по 2043 годы, до наступления данного периода капитальный ремонт фасада МКД <адрес> <адрес> не требуется.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых актов, ремонт швов и фасада жилого помещения истца и членов ее семьи, относится к текущему ремонту общего имущества жилого дома.
 
    Согласно локального сметного расчета на утепление наружной стены и межпанельных швов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, утвержденного руководителем ООО «Атлант СК» и согласованного с директором ООО УК «Инновация», составленного на основании договора между ООО УК «Инновация» и ООО «Атлант СК» от ДД.ММ.ГГГГ г., сметная стоимость строительных работ по ремонту горизонтальных швов жилого помещения истца (13,88м.пог.), по утеплению стены на кухне жилого помещения (1,5х2,5 = 3,75 кв.м.) составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 119-121, 164-165).
 
    Сметная стоимость строительных работ, указанная в данном сметном расчете, согласуется с актом осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о необходимости проведения ремонта швов жилого помещения и утепления промерзающей стены на кухне спорного жилого помещения. Иных осмотров квартиры истца после ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией либо другими организациями не проводилось. Следовательно выполнение работ по утеплению всех стен жилого помещения при отсутствии соответствующих заключений о их необходимости является инициативой истца и членов ее семьи, как собственников жилого помещения.
 
    Суд не принимает во внимание локальные сметные расчеты по трем квартирам жилых домов №№ <адрес>, в том числе и по квартире истца, поскольку данный расчет не утвержден и не согласован (л.д. 25-27); а также изготовленный сметный расчет ООО «Престиж» по договору с истцом, поскольку сметная стоимость строительных работ по данным расчетам состоит, в том числе из утепления всего фасада спорной квартиры, при отсутствии соответствующего акта либо заключения соответствующих организаций о необходимости проведения такого объема работ.
 
    Доводы ответчика о подписании Курмелевым Ю.Н. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ при обращении истицы с данным иском в суд не подтверждены допустимыми доказательствами, договор подписан двумя сторонами, удостоверен печатью управляющей организации; и кроме того, эти доводы не могут повлиять на принятия решения по делу.
 
    Также суд находит не относящейся к предмету спора ссылку ответчика о том, что с 01.10.2013г. собственники помещений МКД № 420 решением общего собрания выбрали непосредственный способ управления, ООО УК «Инновация» осуществляет обслуживание МКД № 420 на основании «Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (т. 1 л.д. 122-163), поскольку истец обратилась с заявлением об устранении причин появления в ее квартире плесени в октябре 2012 года, и до момента проведения ремонта общего имущества жилого дома истцом с привлечением третьих лиц в декабре 2013 года, ответчик не произвел данный текущий ремонт общего имущества МКД № 420.
 
    Таким образом, суд установил, что со стороны истца Курмелевой С.В.предприняты все необходимые действия, а именноДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выяснении и устранении причины появления плесени в квартире, по результатам которого был составлен акт и в адрес истца направлено письмо о включении работ по утеплению фасада в программу по текущему ремонту МКД с целью утверждения этой программы на общем собрании собственников помещений. Являясь управляющей организацией, ООО УК «Инновация» надлежащим образом свои обязанности не исполнило, исправное состояние межпанельных швов, фасада жилого помещения истца (стен кухни) не обеспечило, не включило работы по утеплению фасада в программу текущего ремонта 2012, 2013 годов, действия по устранению недостатков не предприняло, что привело к возникновению у истца убытков.
 
    Доводы ответчика о том, что требования истца по утеплению фасада относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, В данном случае устранение причин промерзание стены только в квартире истицы относится к работам по текущему ремонту общего имущества дома.
 
    Составление акта не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом, так как им не принимались конкретные меры, направленные на устранение выявленных недостатков.
 
    Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, расписки о получении денежных средств, в ходе рассмотрения данного гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Инновация» передана истцу сумма <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных истцом убытков (т. 2л.д. 27).
 
    Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, поскольку в остальной части размер убытков, понесенных истцом, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть взыскан с ответчика.
 
    Пункт 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как следует из п. 3 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статья 15 Закона о защите прав потребителей гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как следует из расчета, представленного истицей, неустойка составляет сумму <данные изъяты> рублей, с учетом уменьшения ее размера до суммы убытков: просрочка исполнения составляет с момента подачи претензии (за минусом 10 дней на добровольное исполнение): январь -21день, февраль-28 дней, март -31 день, апрель- 8 дней, всего 88 дней. Неустойка за 1 день <данные изъяты>:100x3%= <данные изъяты>, за 88 дней- <данные изъяты>.
 
    Суд находит данный расчет неверным и исходит из следующего расчета размера неустойки за неисполнение требований истца: период неисполнения 88 дней, поскольку истцом он не увеличивался; размер неустойки за 1 день:<данные изъяты> руб. :100x3%= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; размер неустойки за 88 дней- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; с учетом уменьшения размера неустойки до суммы убытков = <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком работы, после проведения которых истцом были бы выявлены недостатки, требующие их устранения своими силами или третьими лицами, не производились, поскольку после обращения истца в управляющую организацию, ООО УК «Инновация» надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги, выполнению работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД 420, отвечающие требованиям, предъявляемым к таким услугам, не исполнило.
 
    Следовательно, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также характера и последствий нарушения прав потребителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.
 
    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также характера и последствий нарушения прав потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенным.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: <данные изъяты> руб.х 4 % = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ, на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к участию в деле представитель истца – Алешкина М.П.; с данным представителем Курмелева С.В. заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанции-расписки, услуги представителя оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей. Также по квитанции к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ4 г. истец оплатила адвокату <данные изъяты> рублей за составление иска (т. 1 л.д. 38, 168, т. 2 л.д. 5,6).
 
    При определении подлежащего возмещению истцам размера судебных расходов, суд учитывает соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принимает во внимание фактический объем работы, выполненной представителем Алешкиной М.П., а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и находит возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также подлежит взысканию с ответчика стоимость составления иска – <данные изъяты> рублей, всего в возврат судебных расходов истцу следует взыскать сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Курмелевой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ООО УК «Инновация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО УК «Инновация» в пользу Курмелевой Светланы Викторовны неустойку – <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО УК «Инновация» в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.
 
        Председательствующий: