Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-208/2013г.
Дело № 2-208/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 23 апреля 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Бернадскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту ОАО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском к Берндаскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 62 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пойдем» и Бернадским С.В. был заключен кредитный договор №№ по кредитованию физических лиц. Согласно условиям кредитного договора Бернадский С.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 0,13% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке 0,11% в день с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность не погасил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика всю оставшуюся сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 02 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей 17 копеек; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рубль 54 копейки, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей 46 копеек.
Истец - ОАО КБ «Пойдем!» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик Бернадский С.В., в судебном заседании с суммой задолженности по основному долгу, процентов за пользованием кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом согласился, однако считал что сумма пени чрезмерно высокая, не соответствует допущенным нарушениям.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бернадский С.В. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем» с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 0,13% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке 0,11% в день с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей.
В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, который был подписан сторонами. Из содержания Кредитного договора следует, что Бернадский С.В. был ознакомлен с порядком и условиями предоставления кредита, сроками и порядком погашения, полностью с ними согласился и обязался выполнять.
В тот же день Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем» зачислило на счет Бернадского С.В. № сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора ОАО КБ «Пойдем» выполнены в полном объеме.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик взятые обязательства по своевременному погашению кредита не выполняет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.5.5 кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата её погашения. В случае если клиентом не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.
ОАО КБ «Пойдем!» ДД.ММ.ГГГГ направил Бернадскому С.В. уведомление с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту. Требования Банка ответчиком исполнены не были.
Ответчиком не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разделом «В» кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таким образом, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик просил об уменьшении размера пени, поскольку он несоразмерен нарушенным обязательствам.
Как следует из расчета пени, произведенного истцом при подаче иска, пени исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, возражений относительно пунктов договора предусматривающих начисление пени не выразил, однако следует признать, что размер взыскиваемой пени чрезмерно высок, превышает размер невыплаченных процентов и несоразмерен нарушенным обязательствам, поэтому суд считает возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, размер пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств.
Таким образом, истец имеет право и на взыскание пени за допущенную просрочку погашения долга и пени за допущенную просрочку по уплате процентов, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Поэтому исковые требования о взыскании пени за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору, а также пени за допущенную просрочку по уплате процентов являются обоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Банка о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля 62 копейки, в том числе: суммы основного долга - <данные изъяты> рубля 43 копейки, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 02 копейки, процентов за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей 17 копеек; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Платежными поручениями подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Бернадского Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
