Решение от 05 июня 2013 года №2-208/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 июня 2013    года  мировой судья судебного участка №1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Андреева Э.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Мальцевой О.Д.,            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-208/2013 по иску Мелькова Ю.С.1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
 
                                                      у с т а н о в и л:
 
                Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона  Nokia 6700 k IMEI <НОМЕР>, взыскании уплаченной суммы в размере 9999 рублей 99 копеек, неустойки в размере 999 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, указав, что 22 декабря 2011 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон. Приобретенный телефон через непродолжительной период эксплуатации самопроизвольно отключился и не реагировал на какие-либо функции. После нескольких гарантийных ремонтов данный недостаток вновь проявился. Ответчик повторно направил телефон на гарантийный ремонт, однако, сервисная компания отказала в ремонте, в связи с тем, что истек гарантийный срок.  
 
    В судебное заседание истец не явился, направил в адрес судебного участка заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  телефонограммой, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Губкинский  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть качественный товар.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи.
 
    В судебном заседании  установлено, что в 22 декабря 2011 года истец приобрел в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон Nokia 6700 k IMEI <НОМЕР> за 9999 рублей 99 копеек.
 
    Из пояснений истца, данных 27 марта 2013 года, следует, что приобретенный телефон через непродолжительной период эксплуатации самопроизвольно отключился и не реагировал на какие-либо функции. После нескольких гарантийных ремонтов, состоявшихся 15 октября 2012 года, 18 декабря 2012 года, данный недостаток вновь проявился. Ответчик повторно направил телефон на гарантийный ремонт, однако, сервисная компания отказала в ремонте в связи с тем, что истек гарантийный срок.
 
    20 февраля 2013 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, потребовав от ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара либо заменить на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены  (л.д.9). 4 марта 2013 года представитель ответчика направил  ответ на претензию истца, указав, что требования истца не представляется возможным удовлетворить, так как истек гарантийный срок (л.д.8).
 
    В судебном заседании по инициативе суда проведена экспертиза телефона Nokia 6700 k IMEI <НОМЕР>.
 
    Согласно заключению эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты №116-02-00469 от 13 мая 2013 года установлено, что на момент проведения экспертизы телефон находился в неисправном состоянии - программное обеспечение не загружалось. Причина неисправности носит характер дефекта появившегося в процессе эксплуатации. Причиной того, что системное программное обеспечение телефона не загружалось при включении, явился его сбой, вызванный пользовательскими настройками, загруженными приложениями, контентом или вредоносной программой (вирусом). Неработоспособное системное программное обеспечение на телефоне является существенным недостатком, так как сотовый телефон без него не способен работать.
 
    Согласно положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом предлагалось сторонам, в том числе и истцу, представить дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования.
 
    Однако, истцом не доказан тот факт, что приобретенный им в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Nokia 6700 k является товаром ненадлежащего качества.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что телефон   Nokia 6700 k на момент обращения в суд, находился в технически неисправном состоянии, дефект носит эксплуатационный характер, появился в результате сбоя, вызванного пользовательскими настройками, загруженными приложениями, контентом или вредоносной программой (вирусом). Таким образом, учитывая, что отсутствует вина ответчика в неисправности телефона, у суда  не имеется  оснований для расторжения договора купли-продажи телефона Nokia 6700 k и возвращении покупной цены.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 56, 194- 198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требования Мелькова Ю.С.1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
                Мировой судья                                (подпись)                                Э.М.Андреева
 
    Копия верна:        
 
                Мировой судья                                                                                 Э.М.Андреева          
 
                Решение изготовлено судом в полном объеме 10 июня 2013 года.