Решение от 30 мая 2013 года №2-208/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-208/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Гуково Ростовской области                                                     <ДАТА1>
 
 
          Мировой судья судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области Чубковец Л.А.,      
 
          при секретаре Поддубной И.С.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Гуково к Полухиной "ОБЕЗЛИЧЕННО", Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        МУБ «ЦСОГПВиИ» г. Гуково обратилось к мировому судье с иском к Полухиной "ОБЕЗЛИЧЕННО".  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> в 07 час. 50 мин. по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ГАЗ 32213 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2106 г/н К208МУ-161 под управлением ответчика Полухиной "ОБЕЗЛИЧЕННО". В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Полухиной "ОБЕЗЛИЧЕННО"., которая управляла автомобилем ВАЗ 21063  г/н К208МУ-161, принадлежащим Полухину В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ <НОМЕР> от <ДАТА2>. Гражданская ответственность Полухина В.В. застрахована в филиале ЗАО СГ «УралСиб». При обращении истца в  ЗАО СГ «УралСиб», страховой компанией за причиненный ущерб выплачено истцу страховое возмещение в размере 5760 руб., где 5110 руб. - сумма причиненного ущерба и 650 руб. - сумма, уплаченная за проведение экспертизы транспортного средства. Получив страховое возмещение, истец занялся ремонтом транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 10000 руб., что подтверждается муниципальным контрактом на ремонт автомобиля ГАЗ-32213 от <ДАТА4>, актом о выявленных неисправностях транспортного средства от <ДАТА4>, актом выполнения работ от <ДАТА5> <НОМЕР>. В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При обращении истца с заявлением о пересмотре страховой выплаты, ЗАО СГ «УралСиб» отказало в доплате страховой выплаты. Истец, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, просит мирового судью взыскать с ответчика Полухиной "ОБЕЗЛИЧЕННО". часть стоимости ремонта транспортного средства, не покрытую страховой суммой в размере 4890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
         Определением мирового судьи от <ДАТА6> по ходатайству ответчика Полухиной "ОБЕЗЛИЧЕННО". к участию в рассмотрении дела был привлечен соответчик  ЗАО «Страховая группа  «УралСиб».
 
         В судебном заседании представитель истца <ФАМИЛИЯ1>, действующая по доверенности от <ДАТА6>, поддержала исковые требования только к ответчику Полухиной "ОБЕЗЛИЧЕННО"., просит мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в  размере 4890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. К ЗАО «Страховая группа  «УралСиб» исковых требований не предъявила.
 
         Ответчик Полухина "ОБЕЗЛИЧЕННО". исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа  «УралСиб». Поскольку сумма ущерба не превышает 120000 руб., считает что ЗАО «Страховая группа  «УралСиб» должно возместить ущерб.
 
        Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа  «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы,  сведения о причинах неявки отсутствуют.
 
         Будучи опрошенным мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в порядке судебного поручения, ЗАО «Страховая группа  «УралСиб» не признало исковые требования в полном объеме, так как считает, что доказательства материального ущерба транспортному средству, представленные истцом, противоречат ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Материальный ущерб при возникших правоотношениях между страховой компанией и страхователем, определяется на основании независимой экспертизы. Страховое возмещение, в соответствии с законодательством об ОСАГО может быть выплачено только на основании независимой экспертизы. Доказательства истца (акт о выявленных неисправностях транспортного средства, акт выполненных работ) не могут быть приняты судом за основу, ввиду того, что противоречат законодательству. Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу на основании независимой экспертизы <НОМЕР> и, тем самым, исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа  «УралСиб».
 
         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика Полухину "ОБЕЗЛИЧЕННО"., мировой судья пришел к следующему.
 
         Установлено, что <ДАТА2> в 07 час. 50 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ГАЗ 32213 г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФАМИЛИЯ2>, принадлежащего МБУ «ЦСОГПВиИ» г. Гуково и автомобиля ВАЗ 2106 г/н К208МУ-161 под управлением ответчика Полухиной "ОБЕЗЛИЧЕННО"., принадлежащего Полухину В.В.
 
         Гражданская ответственность Полухина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ЗАО СГ «УралСиб».
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ 318626 от <ДАТА2> Полухина "ОБЕЗЛИЧЕННО". признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).
 
         ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное дорожное транспортное происшествие страховым случаем. Согласно Страховому акту от <ДАТА7> 611/5401/044536-4453-756 страховое возмещение составило 5760 руб. и выплачено истцу, что им не оспаривается.
 
         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          В силу с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
          В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
         Согласно ст.15 указанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
          Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
           В соответствии с N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.08.2012)------------ Недействующая редакц' href="consultantplus://offline/ref=2FE6992EB79865DC67FFE2F46A88C9A682FA8F0405E91DC3D62F81C94CB35FBE0F4ED25BiBzBN"п. "в" ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от <ДАТА9> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
           Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           При этом согласно N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.08.2012)------------ Недействующая редакц' href="consultantplus://offline/ref=2FE6992EB79865DC67FFE2F46A88C9A682FA8F0405E91DC3D62F81C94CB35FBE0F4ED258BFD42C7AiBz7N"абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА8> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
           По смыслу данной правовой N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.08.2012)------------ Недействующая редакц' href="consultantplus://offline/ref=2FE6992EB79865DC67FFE2F46A88C9A682FA8F0405E91DC3D62F81C94CB35FBE0F4ED258BFD42C7AiBz7N"нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
 
           Исходя из существа института страхования Федеральный N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.08.2012)------------ Недействующая редакц' href="consultantplus://offline/ref=2FE6992EB79865DC67FFE2F46A88C9A682FA8F0405E91DC3D62F81C94CiBz3N"закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защищать не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    МБУ «ЦСОГПВиИ» г. Гуково предъявлен иск непосредственно к причинителю вреда - водителю Полухиной "ОБЕЗЛИЧЕННО".
 
    В то же время ответчица не выразила свое согласие на возмещение причиненного истцу вреда, возражала против иска и просила возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию. Следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
 
    Согласно ч.4 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от <ДАТА9> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
           Не согласившись с размером страховой выплаты, истец независимую экспертизу самостоятельно не провел, а провел восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА11> на выполнение работ-услуг, заключенному между МБУ «ЦСОГПВиИ» г. Гуково и ИП <ФАМИЛИЯ3>, были проведены восстановительные работы, стоимость работ составила 10000 руб.(л.д.19).
 
          ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение на основании независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.12). То есть,  страховщиком была исполнена обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, предусмотренная пунктами 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Принимая во внимание, что ущерб может быть взыскан только со страховщика, поскольку сумма не превышает предельный размер страховой выплаты, а также то, что истец настаивает на взыскании суммы ущерба только с виновника дорожно-транспортного происшествия, мировой судья считает необходимым отказать в иске МБУ «ЦСОГПВиИ» г. Гуково к Полухиной "ОБЕЗЛИЧЕННО".
 
    МБУ «ЦСОГПВиИ» г. Гуково выплачено страховое возмещение в размере 5760 руб., с которым оно не согласно, то есть спор по размеру выплаты страхового возмещения возник между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб», который истец не лишен возможности разрешить в судебном порядке.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
          В иске   Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Гуково к Полухиной "ОБЕЗЛИЧЕННО", Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.  
 
         Решение может быть обжаловано в Гуковский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
         Решение в окончательной форме принято <ДАТА13>
 
         Мировой судья                                                               Л.А.Чубковец