Решение от 18 февраля 2014 года №2-208/2013

                    Дело № 2-208/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года          п. Чегдомын
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    при секретаре Шевченко М.А.
 
    с участием заявителя Угнечевой Е.А.
 
    судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Гридневой Л.В.
 
    начальника отдела организации работы по реализации имущества УФСП по Хабаровскому краю Никифоровой Е.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Угнечевой Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Угнечева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.02.2014 около 15 ч. к заявителю домой пришла судебный пристав - исполнитель Гриднева Л.В. в сопровождении сотрудника полиции и объявила, что будет производить арест ее имущества во исполнение решения суда. Объяснения о том, что она не получала ни каких решений и не вызывалась в суд, не были приняты судебным приставом. Судебный пристав не выдала копию постановления, и составила акт о наложении ареста на имущества. копию акта она также не выдала. Действия судебного пристава - исполнителя считает незаконными по следующим основаниям: постановление о наложении ареста на имущество не подписано приставом; при составлении акта о наложении ареста на имущества не было 2-х понятых; оценка имущества произведена в явно заниженном объеме; копия акта предоставлена не была; предметы, изъятые (телевизор и микроволновая печь) находятся дома в единственном экземпляре, (на микроволновой печи заявитель готовит еду), и не подлежат в принципе аресту. К тому же она работает в ООО «Национальный продукт» и взыскание может быть обращено на ее заработок. Учитывая вышеизложенное просит суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, как незаконное; вынести определение о приостановлении исполнительного производства №19864/12/12/27 от 12.12.2012, на основании которого составлено данное постановление вынесено.
 
        В судебном заседании заявитель Угнечева Е.А. свои доводы поддержала, дополнительно пояснила следующее. Она не оспаривает наличие долга по кредиту, но не согласна с его размером. В настоящее время направила заявление, в котором выразила свое несогласие с судебным приказом, вынесенным в отношении нее, но представить подтверждающих документов возможности не имеет. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только 6.02.2014. После наложения ареста на имущество она приходила в отдел судебных приставов и предлагала внести сначала 8000 рублей, затем 12000 рублей, а потом 16000 рублей. Но судебный пристав сказала, что она должна внести всю сумму. Согласна, чтобы удержания производили из ее заработка по основному месту работы. При составлении описи имущества она второго понятого не видела, был ее сын, пристав-исполнитель и еще один мужчина, как ей показалось сотрудник полиции.
 
        В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району Хабаровского края с доводами заявителя не согласилась. Суду пояснила, что Угнечева Е.А. знала о возбужденном исполнительном производстве, требования исполнительного документа добровольно не выполняла. При составлении акта описи имущества присутствовали два понятых, они вписаны в акт имеются их подписи, в акте также имеется подпись самой Угнечевой Е.А. о том, что каких-либо замечаний у нее нет, с оценкой стоимости имущества она была согласна. Доводы о том, что Угнечева предлагала внести часть долга наличными, не соответствуют действительности. Просит отказать в удовлетворении заявления.
 
         Начальник отдела организации работы по реализации имущества УФСП по Хабаровскому краю Никифорова Е.А. в судебном заседании заявление Угнечевой Е.А. считала необоснованным, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют действующему закону «Об исполнительном производстве», каких либо нарушений с ее стороны не допущено.
 
        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
        12 декабря 2012 года в отделе судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2553/2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении Угнечевой Е.А. по взысканию долга по кредитному договору в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в размере 36361 рубль 48 копеек (л.д.15).
 
        Как следует из отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия данного документа получена Угнечевой Е.А. Согласно почтовому извещению, копия постановления вручена Угнечевой Е.А. 04.01.2013 (л.д.15-16).
 
        06 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель Гриднева Л.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - Угнечевой Е.А., проживающей в п. Чегдомын ул. Заводская, 6-14 (л.д.51).
 
        Из акта описи и ареста имущества № 31 от 06.02.2014 следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «LG» стоимость 4000 рублей, микроволновая печь «Samsung» стоимостью 300 рублей. Из данного документа следует, что опись и арест имущества производился в присутствии 2-х понятых, с участием должника Угнечевой Е.А., судебного пристава по ОУПДС Зайцева С.Г.(л.д.52-54).
 
        11 февраля 2014 года Угнечева Е.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой обращения взыскания на ее заработок (л.д.55).
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2014, копия исполнительного документа в отношении Угнечевой Е.А. направлена по месту работы должника в ООО «Национальный продукт» для осуществления взыскания долга и исполнительного сбора (л.д.58).
 
        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст.441 ГПК РФ).
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определятся Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон)
 
    В соответствии с подпунктами 7,17 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Частью 5 статьи 80 Закона определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ст.80 ч.6 Закона).
 
    В соответствии с ч.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, по мнению суда, каких-либо нарушений закона при наложении ареста на имущество должника Угнечевой Е.А. судебным приставом-исполнителем не допущено.
 
    Так в судебном заседании установлено, что арест на имущество осуществлен в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе описи и ареста имущества составлялся соответствующий акт, при этом присутствовали двое понятых, данные о которых внесены в акт и которые указанный акт подписали. При составлении описи имущества и его оценки от должника Угнечевой Е.А. каких либо возражений и замечаний не поступило, копия акта вручена должнику, что подтверждается ее подписью.
 
    Довод заявителя о том, что описанное имущество не подлежит аресту, не соответствует положениям ст.446 ГПК РФ, в которой установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
 
    Отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя в копии постановления о наложении ареста имущества, которая предъявлена заявителем, не может служить основанием для признания исполнительного действия незаконным.
 
    Вопрос о приостановлении производства по делу будет разрешен в отдельном судебном заседании с вынесением соответствующего определения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
                     РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Угнечевой Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество – отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.
 
    Судья Р.М. Ханбиков