Решение от 25 июня 2013 года №2-208/2013

Дело № 2-208/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    25 июня 2013 года ст. Курская
 
    Курский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
 
    при секретаре Петросовой Л.С.,
 
    с участием представителя истца Ковалева О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Кучиеву В.В. Альбеговой И.Б., Арчегову А.К. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» обратился в суд с иском, в котором указал, что Кучиевым В.В. согласно договора займа №/ Т/-10 от ДД.ММ.ГГГГ оформил и получил в Бесланском филиале СКПК «Русь» займ на сумму <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ФИО2 взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых в размере <данные изъяты> рублей, а также членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 42 % годовых в размере <данные изъяты> рублей, и погасить основную сумму займа. Денежные средства выдавались на условиях возвратности. Окончательный платеж по оплате процентов за пользование займом, а также членских взносов в фонд развития кооператива установлен ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма задолженности должна была быть погашена единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора займа ответчиком Кучиевым В.В. нарушены полностью, погашения задолженности осуществлялись неравномерно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из них основная сумма займа- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом- <данные изъяты> рубля, членские взносы- <данные изъяты> рублей, и пеня <данные изъяты> рублей. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кучиевым В.В. в качестве поручителей выступили: Албегова И.Б. и Арчегов А.К., с которыми истец заключил договоры поручительства №/Т/10 и №/Т/10 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора поручительства, последние обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед СКПК «Русь» за неисполнение заёмщиком его обязательств в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга по договору займа №/Т/-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; 105 000 рубля - членские взносы в фонд развития кооператива; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом и <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, а также взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» Ковалев О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчики Кучиев В.В., Альбегова И.Б., Арчегов А.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие по правилам заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русь» в лице управляющего Бесланского филиала Тетовой Л.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности серия 26 НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ и Кучиевым В.В. был заключен договор займа №/Т/-10 о предоставлении ответчику ФИО2 займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого СКПК «Русь» передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается договором займа №/Т/-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).
 
    Согласно п. 6.1 договора займа, ответчик взяла на себя обязательство оплачивать истцу членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 42 %, а также проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых.
 
    Условия договора займа соответствует положению ст. 807 ГК РФ, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору займа ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные им денежные средства по истечении 365 календарных дней, с момента их фактического получения.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Днем исполнения обязательства Кучиевым В.В. по возврату займа, является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Кучиев В.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Правления СКПК «Русь» начисление процентов за пользование займом, процентов по нему, а также пени за просрочку платежей было приостановлено на основании договора займа №/Т/-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду образования у Заёмщика Кучиева В.В. задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов (л.д.20)
 
    Как следует из расчета предоставленного истцом, Кучиев В.В. в течение договора займа, должен был осуществлять оплату членских взносов в размере <данные изъяты> рублей. Однако, последний произвел оплату членских взносов с мая 2010 года по февраль 2011 года, а с марта 2011 года по апрель 2011 года перестал уплачивать членские взносы, в связи с чем, задолженность за указанный период составила <данные изъяты> рублей (л.д.29). Данный расчет суд признает правильным и обоснованным.
 
    Как следует из расчета предоставленного истцом, ФИО2 в течение договора займа, должен был осуществлять оплату процентов из расчета 18% годовых на период использования займа. С учетом платежа по процентам за пользование займом, произведенного ответчиком с мая 2010 года по февраль 2011 года, общая сумма долга по процентам, за период с марта 2011 года по апрель 2011 года составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубля, как того просит истец (л.д.28).
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что количество дней просрочки составило 639 дней, в связи с чем, истец начислил сумму пени на ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.6 договора в размере 1500 000 рублей (л.д.30).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    С учетом указанного, суд находит неустойку, начисленную ответчику Кучиеву В.В., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Судом установлено, что ответчики Альбегова И.Б. и Арчегов А.К. взяли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед СКПК «Русь» за не исполнение Кучиевым В.В. своих обязательств по договору займа №/Т/-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с истцом договоры поручительства (л.д. 12-17).
 
    В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Согласно договорам поручительства №/Т\10 и №/Т/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СКПК «Русь» и соответственно Альбеговой И.Б. и Арчеговым А.К., последние вступают в силу с момента подписания сторонами (п.6.1). Поручительство прекращается, в том числе: с прекращением всех обязательств заёмщика по договору займа №/Т/-10 от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3).
 
    Таким образом, установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, то срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
 
    Как усматривается из договора займа №/Т/-10 от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты очередного платежа наступил в марте 2011 года, который заёмщиком Кучевым В.В. не был произведен, а иск о взыскании задолженности по договору займа №/Т/10 от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителей Альбеговой И.Б. и Арчегова А.К. в солидарном порядке задолженности по договору займа №/Т/10 от ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку он предъявлен по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Кучиеву В.В., Альбеговой И.Б., Арчегову А.К. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кучиеву В.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга –<данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку выплаты займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить ответчикам, что в течение семи дней со дня вручения копии решения они вправе обратится в суд с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в<адрес>вой суд через Курский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий