Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-208/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 мая 2013 г. г. Уфа
Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В<ФИО1>,
при секретаре Микрюковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сабитова <ФИО2> к ОАО «ЖАСО» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Сабитов Ф.Х. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА2>, по вине <ФИО3>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «ЖАСО». В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 13592,28 руб. Не согласившись с ее размером, истец выступил заказчиком оценки у «<ФИО4>», в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 17967,92 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом в общем размере 3375,64 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (согласно уточненных исковых требований).
В судебном заседании представитель истца <ФИО5> (доверенность в деле) иск поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика <ФИО6> (доверенность в деле), просил в иске отказать по мотиву того, что ущерб выплачен в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно экспертного заключения, проведенного независимым экспертом оценщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 17967,92 руб. Установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13592,28 руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3375,64 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., нотариальные услуги в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Сабитова <ФИО2> недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 3375,64 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу государства госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья А.В. Салишева
