Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: 2-208/2013
Дело № 2-208\2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2013г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи
Куценко Т.Н.
При секретаре судебного заседания
Поспеловой В.В.
С участием прокурора
Жариновой А.В,
Истцов Рязанова Н.П., Рязановой Г.Ф., Сырцевой Е.Н. представителя истцов Дудина Д.А., представителя ответчика Л.А.И. (по доверенности от ДАТА),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанова Н.П., Рязановой Г.Ф., Сырцевой Е.Н. к ОАО «Р*» о возмещении морального вреда, взыскании сумм по потере кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Рязанов Н.П., Рязанова Г.Ф., Сырцева Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Р*», с учетом уточнений просили:
- взыскать в счет компенсации морального вреда по 400 000 руб. каждому;
- взыскать в пользу Рязанова Н.П. в счет компенсации по потере кормильца единоразово с ДАТА по ДАТА в сумме 136 629 руб.;
- взыскивать в пользу Рязанова Н.П. в счет компенсации по потере кормильца с ДАТА по 3 595 руб. 50 коп. ежемесячно с учетом инфляции.
В обоснование указывают следующее: ДАТА на АДРЕС пассажирским поездом № был смертельно травмирован Р.В.Н., ДАТА рождения. У Р.В.Н. на момент смерти была семья, которая состояла из матери - Рязановой Г.Ф., отца - Рязанова Н.П. и сестры Сырцевой Е.Н.
Рязанов Н.П. - отец Р.В.Н. (ДАТА.) является инвалидом 2 группы, до смерти сына получал от него денежные средства на свое содержание. Р.В.Н. был любимым сыном и братом, его смерть нанесла родителям и сестре глубокую моральную травму. Вред был причинен локомотивом, который является источником повышенной опасности.
(л.д. 63-65)
Представитель истцов Дудин Д.А. также просил взыскать судебные расходы в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в пользу Рязанова Н.П. также расходы по оформлению доверенности 1000 руб. и почтовые расходы 59 руб. 25 коп., и в пользу Сырцевой Е.Н. расходы по оформлению доверенности 800 руб.
(л.д. 40)
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснили, что одной семьей с Р.В.Н. в п.П. они не проживали, поскольку тот проживал со своими женой и дочерью в другом населенном пункте - п.Б., постоянного места работы у погибшего не было, Р.В.Н. имел случайные заработки, размер которых им (истцам) не известен, где именно он работал и каков был его доход, не знают, из пояснений истца Рязанова Н.П. в обоснование исковых требований следует, что на иждивении сына он не находился, но по праздникам сын привозил продукты.
Представитель ответчика ОАО «Р*» Л.А.И. с иском не согласен, считает, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что получение от Р.В.Н. содержания являлось для его родителей постоянным и основным источником дохода, в то же время, как из материалов дела видно, что Р.В.Н. не работал, ссылается на то, что истец Рязанов Н.П. вышел на пенсию по старости с ДАТА, то есть, на момент смерти сына он работал и получал доход, на иждивении Р.В.Н. не состоял. Считает, что сам по себе факт родственных отношений истцов с Р.В.Н. не является безусловным основанием для компенсации истцам морального вреда, а доказательств наличия теплых семейных отношений с Р.В.Н. истцами не представлено, истцы проживали отдельно с потерпевшим в разных населенных пунктах, не общались, Р.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, продавал свое имущество, в день смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, о факте смерти истцы узнали от соседей потерпевшего. Просил суд учесть наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля С.С.А., исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании сумм по потере кормильца не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении требований о взыскании сумм по потере кормильца следует отказать.
В судебном заседании установлено, что родителями Р.В.Н. являются Рязанов Н.П. и Рязанова Г.Ф. (л.д. 8)
Р.В.Н. ДАТА рождения, умер ДАТА, что подтверждает свидетельство о смерти (л.д. 7)
Место смерти Р.В.Н. - АДРЕС.
В соответствии со справкой формы 29, выданной Администрацией Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района, Р.В.Н. ДАТА постоянно, по день смерти то есть, до ДАТА, проживал по АДРЕС. Вместе с ним проживали жена - Р.М.Н., дочь - Р.А.В.
(л.д. 34)
Указанная информация опровергает указание в исковом заявлении о том, что на момент смерти семья Р.В.Н. состояла из родителей и сестры, проживающих в п.П..
ДАТА в Челябинской транспортной прокуратуре был зарегистрирован материал по факту смертельного травмирования неустановленного лица, впоследствии установленного как Р.В.Н., обнаруженного ДАТА около 02 час. 30 мин. моск. времени, на АДРЕС травмированного локомотивом № под управлением машиниста С.А.А.
При проведении данной проверки были опрошены, том числе, дочь Р.В.Н. - Р.А.В. и его отец Рязанов Н.П.
Дочь Р.В.Н. - Р.А.В., ДАТА в пояснениях, полученных у нее о/у ОУР ЛОВД ст.Челябинск ДАТА, сообщила, что проживает вместе с отцом, который часто распивал спиртные напитки, нигде не работал, ДАТА около 22-23 часов пошел в поселок, чтобы купить водки, был «выпивши».
Рязанов Н.П. (истец по настоящему делу) в своих объяснениях, данных заместителю Челябинского транспортного прокурора ДАТА сообщил, что проживает с женой Рязановой Г.Ф. и дочерью Ч.Е.Н., Р.В.Н. приходится ему сыном, на учете у нарколога и психиатра не состоял, но злоупотреблял спиртным, проживал он со своей дочерью Р.А.В., последний раз видел сына живым в ДАТА., общались они с сыном редко, так как было некогда. Со слов соседей и внучки узнал, что Р.В.Н. в ДАТА пошел за водкой, тогда и был травмирован поездом, ему неизвестно, был ли сын в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, однако, спиртное он пил постоянно и пропивал из дома все.
В результате проведенной проверки было установлено, что причиной травмирования Р.В.Н. является грубое нарушение правил личной безопасности, выразившееся в близком нахождении от источника повышенной опасности. В действиях работников железнодорожного транспорта вины в травмировании не усматривается и, соответственно, в действиях машиниста С.А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 263 ч.2 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с заключением по результатам судебно-медицинского исследования (акт № от ДАТА) трупа Р.В.Н., смерть Р.В.Н., травмированного ДАТА на АДРЕС, наступила от повреждений костей скелета с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся кровопотерей. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов, действовавших с большой механической силой. При химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этанол в концентрации 3,8 промилле. Указанная концентрация 3,8 промилле в крови трупа при жизни могла соответствовать тяжелой степени опьянения.
Обстоятельства несчастного случая, причинение вреда жизни Р.В.Н., поездом, как источником повышенной опасности, а также принадлежность поезда ответчику ОАО «Р*» не оспорено.
Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДАТА, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, с ОАО «Р*» в пользу Р.А.В. и К.М.Н. (дочери и супруги) Р.В.Н., в счет компенсации морального вреда взыскано по 50 000 руб. (л.д. 67-76)
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, то он несет ответственность за причиненный вред в результате смертельного травмирования Р.В.Н.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При проведении Челябинской транспортной прокуратурой проверки по факту смертельного травмирования Р.В.Н. не было установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из пояснений самих истцов, учитывает, что в результате смерти сына они испытывали сильнейшие нравственные страдания.
В то же время, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, который находился на железнодорожных путях в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.
В силу положений п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает как нравственные страдания родителей, потерявших сына, боль их утраты, их переживания, а также переживания сестры, но также и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ОАО «Р*» в пользу родителей Р.В.Н. - Рязанова Н.П. и Рязановой Г.Ф. по 50 000 руб.
При этом в пользу сестры Р.В.Н. - Сырцевой Е.Н.., ДАТА рождения, не являвшейся на момент смерти Р.В.Н. несовершеннолетней, имевшей свою семью, ребенка, суд полагает возможным взыскать 20 000 руб.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм в пользу Рязанова Н.П. по потере кормильца.
В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Положениями абз. 2 п. 1. ст. 1088 ГК предусмотрено право на возмещение вреда и нетрудоспособным лицам, имевшим ко дню смерти потерпевшего (кормильца) право на получение от него содержания и лишившиеся этого содержания в результате смерти потерпевшего. Такими лицами, прежде всего, являются те, которые имеют право на получение содержания в соответствии с положениями главы 13 Семейного кодекса и соответственно ст. ст. 87,88 СК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Как следует из положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Таким образом, в судебном заседании подлежал установлению факт нуждаемости истца Рязанова Н.П. с учетом его материального положения, в помощи со стороны своего сына, установлению наличия у умершего возможности при жизни оказывать ему такую помощь с учетом своего материального и семейного положения, а уже основываясь на установленных обстоятельствах, суд должен был сделать вывод о наличии у истца права на получение содержания от сына при его жизни.
Из представленных в материалы дела копий пенсионных удостоверений следует, что Рязанову Н.П. ДАТА пенсия по старости была назначена ДАТА, то есть, спустя более года после смерти Р.В.Н.
(л.д. 17)
Рязановой Г.Ф., ДАТА., пенсия по старости была назначена ДАТА, то есть, спустя 2,5 года после смерти Р.В.Н.
(л.д. 18)
В соответствии со справкой МСЭ-2012 № Рязанову Н.П., ДАТА., инвалидность была впервые установлена ДАТА
(л.д. 15-16)
Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что Рязанов Н.П. и Рязанова Г.Ф. на момент смерти своего сына работали, то есть, имели самостоятельные постоянные источники дохода.
Слушание дела было отложено для возможности представления Рязановым Н.П. сведений о своем материальном положении, размере заработной платы на момент смерти Р.В.Н.
Однако, после отложения слушания дела для представления доказательств в обоснование материального положения истцов на момент смерти Р.В.Н., истцы и их представитель отказались представлять такие доказательства, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Доводы представителя истцов о том, что отец Р.В.Н. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца исходя из самого факта достижения Рязановым Н.П. пенсионного возраста на момент смерти сына, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и закону.
В судебном заседании установлено, что родители погибшего на момент смерти сына работали, имели постоянный источник дохода, в то время, как сам Р.В.Н. с ДАТА не был трудоустроен, постоянного источника дохода не имел, что подтверждает информация, содержащаяся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, представленная суду ОПФР по Челябинской области.
(л.д. 58)
Кроме того, из пояснений самого Рязанова Н.П. данных им заместителю Челябинского транспортного прокурора ДАТА следует, что его сын злоупотреблял спиртными напитками, «пропивал из дома все», на факты злоупотребления Р.В.Н. спиртными напитками и на то, что отец нигде не работал указывала и его дочь Р.А.В..
Доказательств того, что родители Р.В.Н. состояли на его иждивении, суду не представлено, в то время, как законом право нетрудоспособных родителей на получение от погибшего содержания ставится в зависимость от нуждаемости в такой помощи. Суду не представлено сведений о том, что Р.В.Н. имел возможность при своей жизни оказывать родителям такую помощь с учетом своего материального и семейного положения,
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рязанова Н.П. о взыскании в его пользу сумм по потере кормильца и потому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Истцы просят возместить понесенные ими судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оформление доверенностей, предоставляя в обоснование:
- договор на оказание юридических услуг № от ДАТА, заключенный между Сырцевой Е.Н. и ИП Д.Д.А., предметом которого является оказание консультативной помощи по вопросам сбора документов, подготовки, анализа и обобщения документов, необходимых для предъявления искового заявления к ОАО «Р*» о взыскании морального вреда на сумму 5000 руб., уплаченной при подписании договора; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДАТА об уплате Сырцевой Е.Н. по договору № суммы 5000 руб. (л.д. 41\1, 41);
- договор на оказание юридических услуг № от ДАТА, заключенный между Рязановым Н.П. и ИП Д.Д.А., предметом которого является оказание консультативной помощи по вопросам сбора документов, подготовки, анализа и обобщения документов, необходимых для предъявления искового заявления к ОАО «Р*» о взыскании морального вреда на сумму 5000 руб., уплаченной при подписании договора; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДАТА об уплате Рязановым Н.П. по договору № суммы 5000 руб. (л.д. 42\1, 42);
- договор на оказание юридических услуг № от ДАТА, заключенный между Рязановой Г.Ф. и ИП Д.Д.А., предметом которого является оказание консультативной помощи по вопросам сбора документов, подготовки, анализа и обобщения документов, необходимых для предъявления искового заявления к ОАО «Р*» о взыскании морального вреда на сумму 5000 руб., уплаченной при подписании договора; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДАТА об уплате Рязановой Г.Ф. по договору № суммы 5000 руб. (л.д. 43\1, 43);
- справка № нотариуса нотариального округа нотариального округа г.Челябинска Б.Т.Р. об уплате Сырцевой Е.Н. тарифа 800 руб., за удостоверение доверенности реестр № от ДАТА (л.д. 44);
- справка № нотариуса нотариального округа нотариального округа г.Челябинска Б.Т.Р. об уплате Рязановым Н.П. тарифа 1000 руб., за удостоверение доверенности реестр № от ДАТА (л.д. 45);
- кассовый чек на продажу марок для отправки бандероли Сосновский районный суд Челябинской области на сумму 59 руб. 25 коп. от ДАТА (л.д. 40\1).
Суд полагает подлежащими возмещению расходы Рязанова Н.П. по отправке искового заявления в сумме 59 руб. 25 коп., полагая их необходимыми почтовыми расходами.
Из содержания доверенности от ДАТА, удостоверенной Б.Т.Р., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, следует, что истцы Рязанов Н.П., Рязанова Г.Ф. уполномочили Дудина Д.А. вести от их имени дело по иску к ОАО «Р*» о компенсации вреда, в том числе морального, причиненного смертью кормильца, с правом представлять интересы во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных и иных органах, в прокуратуре, в службе судебных приставов, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, любых предприятиях, учреждениях и организациях (л.д. 23).
Из содержания доверенности от ДАТА, удостоверенной Б.Т.Р., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, следует, что истица Сырцева Е.Н. уполномочила Дудина Д.А. вести от ее имени дело по иску к ОАО «Р*» о возмещении вреда, в том числе морального, с правом представлять интересы во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных и иных органах, в прокуратуре, в службе судебных приставов, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, любых предприятиях, учреждениях и организациях (л.д. 24).
Таким образом, данные доверенности уполномочили Дудина Д.А. быть представителем истцов по конкретному делу по иску к ОАО «Р*» о возмещении морального вреда. Поэтому расходы по оформлению указанных доверенностей по смыслу ст.88 ГПК РФ могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и потому расходы по их оформлению подлежат возмещению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также категорию дела, не представляющего особой сложности, тем более, что представитель истцов Рязанова Н.П., Рязановой Г.Ф., Сырцевой Е.Н. - Дудин Д.А. являлся ранее представителем дочери и жены Р.В.Н. по аналогичному иску к ОАО «Р*» о возмещении морального вреда при рассмотрении дела Советским районным судом г.Челябинска.
При этом суд принимает во внимание как отсутствие юридического образования у истцов, что повлекло необходимость их обращения за получением юридической помощи, так и количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи. Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 000 руб. каждому из истцов.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Рязанова Н.П. в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.
Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Рязановой Г.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.
Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Сырцевой Е.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.
Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Рязанова Н.П., Рязановой Г.Ф., Сырцевой Е.Н. в счет компенсации расходов на представителя по 2000 руб. каждому.
Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Рязанова Н.П. расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 руб. и почтовые расходы 59 руб. 25 коп.
Взыскать с ОАО «Р*» в пользу Сырцевой Е.Н. расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о
