Решение от 24 мая 2013 года №2-208/2013

    Дело № 2-208/2013
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Пгт.Тяжинский                                                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
 
    судьи Маркидоновой Н.И.,
 
    при секретаре Костюниной О.Г.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсаковой Л.А. к ООО «Тяжинское» о взыскании не выплаченной заработной платы,
 
у с т а н о в и л :
 
         Карсакова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в ООО «Тяжинское» в должности бригадира молодняка, взыскать с ООО «Тяжинское» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежные средства, не выплаченные при увольнении и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Тяжинское» в должности бригадира молодняка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание в связи с уходом на пенсию). Запись в трудовой книжке совершена ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении под влиянием руководителей Ответчика, но работник Ответчика В.И.С. выкинул заявление, не согласовав увольнение по собственному желанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров пригласил истца для получения трудовой книжки, где была поставлена дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, дата приказа - ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла свои трудовые обязанности, об увольнении не знала, и увольняться уже не собиралась. На ее требование о выдаче копии приказа получила отказ.
 
    Считает, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора сделана с нарушением действующего законодательства, так как формулировка - «... в связи с уходом на пенсию» не указана в п.3 ст.77 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет не произведен.
 
    Полагает, что Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как трудовой стаж Карсаковой Л.А. составляет на момент увольнения уже 39 лет, а Ответчик лишил её возможности доработать до 40 лет и получить увеличение страховой части трудовой пенсии по старости.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Карсакова Л.А. уточнила свои исковые требования. Просит восстановить ее на работе в ООО «Тяжинское» в должности бригадира молодняка, взыскать с ООО «Тяжинское» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежные средства, не выплаченные при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обосновывая свой иск, Карсакова Л.А. пояснила, что об увольнении по собственному желанию она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ее пригласили в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки. Пояснила, что заявление об увольнении она писала, но работник ответчика В.И.С. выкинул его, поэтому считает, что работодатель самовольно уволил её «по собственному желанию», лишив средств к существованию. Больше никаких приказов не видела и ничего не подписывала. Утверждает, что незаконным увольнением ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что нарушено её право труд, которое она вынуждена защищать в суде, чувствует себя оскорбленной.
 
    В дальнейшем истец Карсакова Л.А. в судебном заседании изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, не выплаченные при увольнении, в сумме <данные изъяты> рублей, от остальных требований отказывается, так как восстанавливаться на работе не желает, трудовую книжку получила, запись в трудовой книжке произведена правильно.
 
    Представитель ответчика Константинов Е.Н., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования Карсаковой Л.А. признал в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    На основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карсакова Л.А. работала бригадиром молодняка КРС в ООО «Тяжинское».
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карсакова Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). Из записи № в трудовой книжке Карсаковой Л.А. следует, что она уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Из справки ООО «Тяжинское» усматривается, что задолженность по заработной плате на момент увольнения Карсаковой Л.А. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что ответчик признал иск, требования истца основаны на законе, суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено в судебном заседании, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком.
 
    Истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198, ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л :
 
    Принять признание представителем ответчика ООО «Тяжинское» Константиновым Е.Н. иска Карсаковой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          Взыскать с ООО «Тяжинское» в пользу Карсаковой Л.А. заработную плату, не выплаченную при увольнении, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Тяжинское» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                            Н.И. Маркидонова