Решение от 17 апреля 2013 года №2-208/2013

    Дело № 2-208/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Облучье     17 апреля 2013 года
 
    Облученский районный суд в составе:
 
    судьи Суржиковой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гусейновой О.В.,
 
    с участием:
 
    истицы Картушиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Картушиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Картушина М.В. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23.07.2012 между ней и ООО «Мирстрой» был заключен договор на установку трех окон и доставку четырех окон, за что ответчику внесена предоплата в сумме 45 000 рублей. Работу по доставке и установке окон ответчик должен был произвести до 17 сентября 2012 года, но в срок работы не произвел. Просит расторгнуть договор, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 45 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Картушина М.В. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор бытового подряда, заключенный 23 июля 2012 года между ней и ООО «Мирстрой», взыскать с ООО «Мирстрой» в ее пользу 45 000 рублей, оплаченные по договору, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 16 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Пояснила, что 23 июля 2012 года между ней и ответчиком ООО «Мирстрой» заключен договор бытового подряда на доставку и установку пластиковых окон, цена договора составляет 91329 рублей. Работы по доставке и установке окон в соответствии с условиями договора ответчиком должны были быть произведены в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора, окончание срока исполнения работ приходилось на 17 сентября 2012 года. Во исполнение условий договора она внесла в кассу ответчика предоплату в сумме 45 000 рублей. В срок, установленный договором, работы ответчиком выполнены не были. После подачи заявления о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел, между ней и ООО «Мирстрой» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по договору в срок до 15.12.2012. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору бытового подряда не исполнены, уплаченные денежные средства не возвращены. На ее звонки представители ответчика не отвечают, по юридическому адресу, указанному в договоре, ответчик отсутствует, в связи с чем она была лишена возможности направить ответчику претензию о расторжении договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания—переживаниях по поводу уплаченных и не возвращенных денежных средств, сумма которых составляет две ее месячных заработных платы, а также в связи с тем, что место нахождения ответчика в настоящее время неизвестно, деятельность в г.Облучье ответчик не осуществляет, что затруднит исполнение решения суда. Кроме того, она была вынуждена разыскивать ответчика в г.Биробиджане, что повлекло дополнительные затраты.
 
    В судебное заседание представитель ответчика представитель общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» не явился.
 
    Исходя из положений части 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    В силу ст.54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ООО «Мирстрой» является: ЕАО, г.Биробиджан, ул. Пионерская,, д. 78 «а», по которому судом направлялось судебное извещение. Кроме того, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре: ЕАО, г.Биробиджан, ул. Школьная, 11, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: ЕАО, г.Облучье, ул. Кузнечная, д. 11 «а» (адрес местонахождения офиса ООО «Мирстрой» в г.Облучье). Судебные извещения возвращены без вручения адресату с отметками «организация отсутствует» и «адресат выбыл».
 
    При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 730 ГПК РФ ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Из письменных материалов дела следует, что 23 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в лице генерального директора Капитанова Н.Г. и истицей Картушиной М.В. заключен договор бытового подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по продаже, установке и отделке ПВХ изделий профильной системы КВЕ (эксперт) 7 окон по конкретным замерам и эскизам, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты оказанных услуг на условиях настоящего договора.
 
    Из пункта 2 следует, что цена договора составляет 91329 рублей, 35 000 рублей уплачиваются Картушиной М.В. при подписании настоящего договора. Оплата оставшейся суммы производится путем внесения в кассу исполнителя суммы в размере 56329 рублей в течение 90 дней.
 
    Истица Картушина М.В. в счет исполнении обязательств по договору внесла в кассу ответчика денежные средств в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 и 25 июля 2012 года.
 
    В силу пункта 3 договора общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» осуществляет поставку продукции и начало работ в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, работы по договору бытового подряда должны были быть начаты ответчиком не позднее 17 сентября 2012 года.
 
    Из письменных материалов дела следует, что 03 декабря 2012 года между истицей Картушиной М.В. и ООО «Мирстрой» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работы по договору бытового подряда должны быть произведены ответчиком в срок до 15 декабря 2012 года.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Мирстрой» свои обязательства не исполнил, к исполнению работ ООО «Мирстрой» не приступил ни в срок, установленный договором, ни в срок, установленный дополнительным соглашением сторон.
 
    Доказательств возврата денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, либо что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя-истца Картушиной М.В. в материалах дела не имеется.
 
    Суд, с учетом требований ст. 450 ГК РФ считает, что нарушение условий договора со стороны ООО «Мирстрой» является существенным, поскольку влечет значительный ущерб для истицы Картушиной М.В., которая лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно указанной статье требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.
 
    В силу приведенных норм необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон. В то время как для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от его исполнения, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать его расторгнутым.
 
    Односторонний отказ от исполнения настоящего договора предусмотрен ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Картушиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно п.5.1 договора от 23 июля 2012 года в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условия договора бытового подряда от 23 июля 2012 года, заключенного между ООО «Мирстрой» и Картушиной М.В. в части размера подлежащей уплате неустойки (пени) в случае нарушения сроков выполнения работ являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя Картушиной М.В. по сравнению с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которыми определен более высокий размер ответственности исполнителя за нарушение обязательств.
 
    Исходя из периода, за который истица просит взыскать неустойку ( с 16 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года, то есть за 87 дней) и общей цены заказа размер неустойки составляет 238 368 рублей 69 копеек.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что требования Картушиной М.В. о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истицей ко взысканию, с учетом фактических обстоятельств дела соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истице Картушиной М.В. в результате неисполнения договора бытового подряда ответчиком ООО «Мирстрой» причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в том, что Картушина М.В. переживала и продолжает переживать по поводу уплаченных и невозвращенных ответчиком денежных средств, фактического прекращения ответчиком своей деятельности и неизвестностью его местонахождения.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснений данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что с требованием о возврате денежных средств истица Картушина М.В. в письменной форме к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для вывода и неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя и соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2650 рублей, исходя из требований ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198, 199 суд, -
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Картушиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор бытового подряда от 23 июля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мирстрой» и Картушиной Мариной Викторовной.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в пользу Картушиной Марины Викторовны уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2650 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
    Судья:                                     А.В. Суржикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 года
 
    Судья                                         А.В. Суржикова