Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-208/2011
Дело № 2-484 29 апреля 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Дружининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Панфилова В.Я. к федеральному казённому учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Панфилов В.Я. обратился в суд с иском к ФКУ ЖКУ УФСИН по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30 мая 2006 г. 16 июля 2009 г. он был уволен по пп. «Б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, хотя в это время находился на больничном. После обращения с жалобой в инспекцию по труду по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в трудовой книжке запись об его увольнении была признана недействительной, но 11 ноября 2009 г. внесена другая запись об увольнении по пп. «Б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии. После звонка трудовой инспекции указанная запись была признана недействительной. Считает, такими действиями работодатель признал, что дважды увольнял его с работы за появление в состоянии алкогольного опьянения незаконно. Указанные записи в трудовой книжке порочили его честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому он неоднократно обращался к работодателю, а впоследствии в суд с иском о выдаче дубликата трудовой книжки без указанных записей. Его исковые требования были удовлетворены. В связи с чем действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы за составление искового заявления в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что ему причинён моральный вред действиями и бездействиями ответчика, выразившимися в незаконных увольнениях 15 июля 2009 г. и 11 ноября 2009г., отказом выдать дубликат трудовой книжки с исключением записей об увольнении по пп.Б п.6 ст.81 ТК РФ.
Представители ответчика Мазур С.В., Косогоров С.А. с иском не согласились, указали, что требование о компенсации морального вреда в размере *** руб. было предметом рассмотрения в Соломбальском районном суде 21 февраля 2011 г., в удовлетворении указанного требования было отказано. Трудовой кодекс РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействиями работодателя, однако таких действий или бездействий в отношении истца не установлено.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушения его трудовых прав работодателем, выразившиеся в незаконных увольнениях 15 июля 2009 г. и 11 ноября 2009 г., отказом выдать дубликат трудовой книжки с исключением записей об увольнении по пп.Б п.6 ст.81 ТК РФ.
Судом установлено, что 21 февраля 2011 г. по делу № 2-208/2011 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панфилова В.Я. к ФБУ ЖКУ УФСИН по АО о признании увольнения, записей в трудовой книжке незаконными, компенсации морального вреда.
Решением по делу № 2-1134/2013 от 28 августа 2013 г. исковые требования Панфилова В.Я. к ФКУ ЖКУ УФСИН по АО о понуждении выдать дубликат трудовой книжки были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выдать Панфилову В.Я. дубликат трудовой книжки на его имя с исключением записей №34 и 35 об увольнении по пп.Б п.6 ст.81 ТК РФ.
Указанные решения суда вступили в законную силу и обязательны для исполнения.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда по настоящему иску в связи с незаконными увольнениями 15 июля 2009 г. и 11 ноября 2009 г., суд учитывает, что, исходя из сравнительного анализа требований, изложенных в настоящем исковом заявлении и требований Панфилова В.Я., являвшихся предметом судебной проверки по решению Соломбальского районного суда по делу № 2-208/2011, указанные требования о компенсации морального вреда являются идентичными. Предметом иска по делу № 2-208/2011 явились также требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными увольнениями 15 июля 2009 г. и 11 ноября 2009 г.
В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными увольнениями 15 июля 2009 г. и 11 ноября 2009 г., поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Еще одним основанием для компенсации морального вреда истец указывает нарушение его прав работодателем, выразившееся в невыдаче дубликата трудовой книжки с исключением записей об увольнении по пп.Б п.6 ст.81 ТК РФ.
В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).
Невыдача дубликата трудовой книжки с исключением записей об увольнении по пп.Б п.6 ст.81 ТК РФ является бездействием со стороны ответчика, нарушающим права работника. Указанное нарушение установлено вступившим в законную силу решением суда от 28 августа 2013г. по делу № 2-1134/2013.
Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных и физических страданий.
О причинении истцу нравственных страданий в результате указанных бездействий ответчика свидетельствует то обстоятельство, что истец испытывал переживания о возможных трудностях при устройстве на работу.
Однако суд полагает, что указанное нарушение не является значительным, поскольку истец продолжает работать у ответчика. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и бездействиями ответчика, выразившимися в невыдаче дубликата трудовой книжки с исключением записей об увольнении по пп.Б п.6 ст.81 ТК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере *** руб.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании квитанции № от 17 декабря 2013 г. Панфиловым В.Я. уплачено Ломоносовской коллегии адвокатов г.Архангельска за составление искового заявления *** руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Истец обосновал понесённые им расходы на оплату юридической помощи, вместе с тем ответчик о завышенности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств указанного не представил.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Панфилова В.Я. к федеральному казённому учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с федерального казённого учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Панфилова В.Я. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за составление искового заявления в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья А.Н. Фролов
