Решение от 25 марта 2014 года №2-208/14

К делу № 2-208/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
 
    <адрес> г. ФИО6
 
«25 »марта 2014 года
 
    Лазаревский районный суд г. ФИО6<адрес> в составе:
 
    председательствующего
 
    С.П. Богдановича,
 
    при секретаре
 
    ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. ФИО6 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольной постройки и демонтаже торговых павильонов, по встречному иску ФИО4 к Администрации г. ФИО6 о признании права собственности на строение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация г. ФИО6 (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском, в котором просит: обязать ФИО3 и ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенный четвертый мансардный этаж трехэтажного жилого дома общей площадью 476,3 кв.м литеры «Б», «Б1», «Б2», «б», «б1», «б2», «б3», «б4», расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>; обязать ФИО4 осуществить демонтаж торговых павильонов размером 8,3м Х 2,5м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109029:16 площадью 800 кв.м, находящемся по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Обосновывая свои требования истец указывает, что спорные мансардный этаж трехэтажного жилого дома литеры «Б», «Б1», «Б2», «б», «б1», «б2», «б3», «б4», а также торговые павильоны были созданы ответчиками без разрешения на строительство и с нарушением целевого использования застроенного земельного участка.
 
    ФИО4 иск не признал и обратился с встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое вспомогательное строение площадью 8,3м Х 2,5м, расположенное на лицевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109029:16 площадью 800 кв.м по адресу: г. ФИО6, <адрес>. В обоснование встречных требований ФИО4 указано, что спорные постройки созданы в границах правомерного земельного участка, имеют вспомогательное назначение, не являются объектами недвижимости и для их создания разрешения на строительство в силу закона ему не требовалось.
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации по доверенности – ФИО8 доводы иска поддержал полностью и просил удовлетворить его требования к ФИО4 Пояснил также, что Администрация признает тот факт, что жилой дом литеры «Б», «Б1», «Б2», «б», «б1», «б2», «б3», «б4», четвертый этаж которого требует снести истец, был создан ответчиком ФИО3 в соответствии с выданным ему разрешением и в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию, в связи с чем не имеет предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки. Поэтому представитель истца не возражал против принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований иска к ФИО3 и ФИО5, однако не может отказаться от иска в этой части ввиду отсутствия на то полномочий в выданной ему доверенности.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему и ФИО5 требований иска о сносе жилого дома литеры «Б», «Б1», «Б2», «б», «б1», «б2», «б3», «б4», расположенного по <адрес> в <адрес> г. ФИО6, указывая, что данное строение было создано им на основании и в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением на строительство и в установленном порядке введено в эксплуатацию. Самовольного строительства он не допустил.
 
    Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО5
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответчику известно о времени и месте рассмотрения дела, и он желает участвовать в деле через представителя.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
 
    Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении требований иска Администрации просил отказать, а встречный иск ФИО4 – удовлетворить. Пояснил, что строительство жилого дома литеры «Б», «Б1», «Б2», «б», «б1», «б2», «б3», «б4», расположенного по <адрес> в <адрес> г. ФИО6, велось ФИО10 на основании и в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением на строительство и в установленном порядке введено в эксплуатацию, в связи с чем не является самовольной постройкой. Спорные строения размером 8,3Х2.5м не являются объектами недвижимости и созданы ФИО4 в качестве вспомогательных построек. Лицевая сторона данных строений выходит на <адрес> (примыкает к тротуару этой улицы), чтобы позволить использовать их в качестве торговых или выставочных павильонов, для чего они и создавались ФИО4 При этом до обращения Администрации с заявленными требованиями спорные павильоны каким-либо образом ФИО4 не использовал.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования иска Администрации подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
 
    Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
 
    Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
 
    Судом установлено, что постановлением <адрес> г. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 предоставлен в аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 800 кв.м при жилом <адрес> в <адрес> г. ФИО6 для индивидуального жилищного строительства, с установлением на часть земельного участка площадью 288 кв.м, расположенного в границах «красной линии» <адрес>, ограничения в использовании – запрета на строительство, реконструкцию существующих зданий и сооружений, посадку многолетних насаждений, а также возможности использования в интересах местного самоуправления и местного населения для ремонта объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых знаков, подъездов к ним, проведения изыскательских и других работ.
 
    Решением Лазаревского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Лазаревского внутригородского района города-курорта ФИО6 обязана предоставить ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109029:16 площадью 800 кв.м для эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> г. ФИО6 в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно договора ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользование ФИО4 поступило 481/800 доли указанного земельного участка площадью 481 кв.м, в пользование ФИО3 – 213/800 доли земельного участка площадью 213 кв.м, в пользование ФИО5 – 106/800 доли земельного участка площадью 106 кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Администрацей Лазаревского внутригородского района г. ФИО6 принято распоряжение за №246-р о предоставлении в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 и ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109029:16 площадью 800 кв.м при жилом <адрес> в <адрес> г. ФИО6, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в следующем порядке: ФИО4 – 241/800 доли бесплатно, ФИО3 – 213/800 доли за плату, ФИО5 – 106/800 доли за плату. При этом в распоряжении указано, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, часть земельного участка площадью 288 кв.м расположена в границах «красной линии» <адрес> пояснений представителя ответчика следует, что договор купли-продажи ответчиками и Администрацией не заключен.
 
    Поводом для обращения Администрации в суд с заявленными требованиями явилось то обстоятельство, что при проведении (согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года) Управлением муниципального земельного контроля Администрации г. ФИО6 обследования вышеназванного земельного участка установлено наличие на нем трехэтажного с мансардным этажом жилого дома литеры «Б», собственниками которого являются ФИО3 и ФИО5 При этом согласно акта мансардный этаж возведен без разрешительной документации. Также в ходе проведенной проверки установлено, что на данном участке в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ФИО6 созданы торговые павильоны размером 8,3м Х 2,5м, находящихся в пользовании ФИО4
 
    По делу назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза и согласно выводам экспертов ФИО11 и ФИО12, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, спорные постройки расположены на правомерном земельном участке. Строение размером 8,3мХ2,5м представляет собой деревянный одноэтажный каркас, обшитый сайдингом и установленный на бетонной площадке без прочной связи с землей, и является сборно-разборным строением вспомогательного назначения, относящимся к третьему пониженному уровню ответственности, с исключением проживания в них людей. Данное строение не соответствует требованию п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3м; от постройки для содержания скота и птицы – 4м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1м. Спорное строение расположено по границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109029:16. Экспертами также сделан вывод о возможности демонтажа спорного строения.
 
    Помимо этого, отвечая на поставленный представителем ответчиков вопрос, эксперты пришли к выводу, что строение размерами 8,3м Х 2,5м не относится к объектам недвижимого имущества.
 
    Отказывая в удовлетворении требований иска к ФИО3 и ФИО5, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, ответчика ФИО3, а также в соответствии с постановлением <адрес> г. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> г. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный жилой дом с мансардой литеры Б», «Б1», «Б2», «б», «б1», «б2», «б3», «б4», расположенный по адресу: г. ФИО6, <адрес>, имеющий общую площадь 476,3 кв.м, был создан с разрешения органа местного самоуправления и в предусмотренном законом порядке введен в эксплуатацию. Основанием для государственной регистрации права ФИО3 на данную постройку явился ненормативный правовой акт <адрес> г. ФИО6 об утверждении акта ввода в эксплуатацию, что полностью опровергает доводы иска.
 
    При этом по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска к ФИО3 и ФИО5 у суда не имеется.
 
    В тоже время суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска Администрации к ФИО4, и не находит оснований для удовлетворения его встречного иска.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
 
    Статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органа местного самоуправления отнесено, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
    Как установлено в судебном заседании земельный участок, на котором ФИО4 созданы спорные постройки, предназначен для индивидуального жилищного строительства. В связи с этим и исходя из перечисленных норм права, а также требований ст. 56 ЗК РФ, ФИО4 обязан использовать земельный участок именно по указанному назначению. Однако из пояснений представителя ФИО4 – ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО4 создал спорные постройки в целях их использования в качестве торговых или выставочных павильонов, что не соответствует назначению земельного участка. Изображения спорных построек имеются в деле (л.д. 12 фото №6) и согласно ним в совокупности с пояснениями представителя ФИО13, спорные постройки расположены полностью открываемой частью в сторону <адрес>, то есть выходят непосредственно на тротуар, что необходимо для обеспечения доступа в них граждан (посетителей, покупателей) и является дополнительным доказательством их создания для последующего использования в качестве торговых павильонов.
 
    В соответствии с таблицей № Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, утвержденных Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), основному и условно разрешенному виду использования земельного участка «Индивидуальное жилищное строительство» сопутствуют следующие вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: строения и здания для индивидуальной трудовой деятельности (типа столярных мастерских), летние гостевые домики, семейные бани, постройки для ведения подсобного хозяйства, надворные туалеты; гаражи или стоянки на 1-3 места; хозяйственные постройки (хранение дров, инструмента); площадки: детские, хозяйственные, отдыха; сады, огороды; водоемы, водозаборы; теплицы, оранжереи.
 
    Подпунктом 6 п. 11.2 Правил установлено, что отнесение к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не перечисленных в перечне вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сопутствующее основным и условно разрешенным видам использования соответствующих участков, осуществляется комиссией по землепользованию и застройке г. ФИО6.
 
    С учетом того, что на земельном участке с разрешенным видом использования (целевым назначением) «индивидуальное жилищное строительство» размещение торговых павильонов не предусмотрено установленными в муниципальном образовании город-курорт ФИО6 правилами застройки, а доказательств разрешения комиссией по землепользованию и застройке г. ФИО6 такого размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109029:16 суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что размещение спорной постройки противоречит целевому назначению земельного участка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска Администрации о сносе постройки, а также препятствует удовлетворению требований встречного иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Администрации г. ФИО6 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольной постройки и демонтаже торговых павильонов – удовлетворить частично.
 
    Обязать ФИО4 осуществить демонтаж торговых павильонов размером 8,3м Х 2,5м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109029:16 площадью 800 кв.м, находящемся по адресу: г. ФИО6, <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части требований иска Администрации г. ФИО6 – отказать.
 
    В удовлетворении требований встречного иска ФИО4 к Администрации г. ФИО6 о признании права собственности на строение – отказать.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в части:
 
    - наложения ареста на трехэтажный жилой дом с мансардой литеры «Б», «Б1», «Б2», «б», «б1», «б2», «б3», «б4» общей площадью 476,3 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО6, <адрес>;
 
    - запрета ФИО3 и ФИО5 оформления прав на трехэтажный жилой дом с мансардой литеры «Б», «Б1», «Б2», «б», «б1», «б2», «б3», «б4» общей площадью 476,3 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО6, <адрес>;
 
    - запрета ФИО3 и ФИО5 производить строительно-монтажные и иные работы на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109029:16, расположенном по <адрес> в <адрес> г. ФИО6.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда г. ФИО6 С.П. Богданович