Решение от 05 декабря 2013 года №2-2081/2013

    № 2-2081/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05.12.2013г.                                     г.Надым
 
    Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Разина Д.Б., представителя ответчика "Г"., третьего лица "В", гражданское дело по иску "Д" в своих интересах и в интересах - "А", "Б" к "ООО" и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали следующие обстоятельства. С 1996г. истица "Д" работает в "ООО", в том же году была поставлена в очередь на получение жилья в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 2005г. работодатель предоставил ей спорное жилое помещение по адресу – <адрес>, при этом из списка очередников она была исключена, с 15.03.2005г. и по настоящее время она с семьей проживает по указанному адресу, семья вселена была на основании договора найма сроком на пять лет, после чего договор неоднократно перезаключался, последний был заключен 05.04.2012г. Фактически спорное жилое помещение должно было быть предоставлено ее семье на условиях договора социального найма, при обращении с заявлением о приватизации к ответчикам, она получила отказ по мотиву нахождения квартиры в собственности юридического лица, отказ полагает незаконным, поскольку имеются документы, подтверждающие факт начала строения жилого дома по <адрес> в начале 1990г., то есть до акционирования "РАО". Ее супруг отказался от участия в приватизации жилья в пользу нее и детей, поэтому просила признать за ею с детьми право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях - по 1/3 доли каждому, в порядке приватизации.
 
    В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истцов, Разин Д.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование изложенные выше и в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Третье лицо "В" в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что его супруга состояла в очередности с 1996г. по месту работы в "ООО", после заключения брака в 2001г. они проживали у родителей жены, после чего в 2005г. вселились в спорную квартиру.
 
    Ответчик Администрация МО п. Пангоды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности.
 
    Представитель ответчика "ООО" "Г" в судебном заседании против иска возражала, полагала спорное жилое помещение собственностью юридического лица, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, жилой дом включен в уставный капитал юридического лица на основании передаточного акта. На момент акционирования "РАО" жилой дом по <адрес> юридически не существовал, был начат строительством в январе 1996г., сдан в эксплуатацию в 2003г., в котором и был присвоен статус жилого дома указанному строению. Спорное жилое помещение правомерно находится в собственности юридического лица, не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственности, поэтому право на приватизацию квартиры у истцов отсутствует. Просила в иске отказать.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.
 
    Как следует из материалов дела, на право вселения семьи истицы 25.01.2005г. с истицей ответчиком, юридическим лицом, был заключен договор найма на спорное жилое помещение по адресу – <адрес>, на срок – на период работы, но не более пяти лет с момента подписания договора (п.1.5 договора).
 
    Позднее с истицей договоры найма перезаключались, последний был заключен 06.03.2013г. на срок – до одного года.
 
    Истцы являются гражданами РФ, ранее право на приватизацию не использовали, жилье не бронировали, на праве собственности жилья не имеют, других лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, нет. Также истцы обращались с заявлениями о приватизации занимаемой квартиры, но получили отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу.
 
    Факт нахождения истицы в очередности на улучшение жилищных условий по месту работы подтверждается списками очередности, представленными в материалах дела, также в списке в отношении истицы отражено, что молодая семья проживает с родителями.
 
    До введения в действие 01.03.2005г. ЖК РФ, в силу ст.30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы.
 
    Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что семья истцов вселилась в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий в связи с нахождением в очередности по месту работы и в связи с нуждаемостью в жилом помещении ввиду его отсутствия. Следовательно, фактически спорное жилое помещение должно было быть предоставлено истцам бессрочно и на безвозмездной основе, применительно к договору социального найма. Невозможность заключения договора социального найма между истцом и коммерческим предприятием в связи с введением в действие ЖК РФ не должно ухудшать правовое положение истца. Кроме того, работодатель предоставил работнику спорную квартиру во исполнение своих обязательств по предоставлению жилья в соответствии с действующим на тот период жилищным законодательством, в порядке ст.28, 29, 30, 31, 33, 38, 43 ЖК РСФСР, в связи с этим в отношении предоставленного спорного жилого помещения истцы сохраняют все жилищные права, в том числе и право на его приватизацию.
 
    Таким образом, заключение с истцами краткосрочных договоров найма на спорную квартиру правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.
 
    Реализация права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не может и не должна быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с гражданами.
 
    Свидетельство о праве собственности ответчика-юридического лица на спорную квартиру не представлено.
 
    Согласно акту приемки законченного строительством объекта, дом действительно начат строительством в 1996г., окончен в 2003г.
 
    В то же время исследованные судом строительные документы – акты приемки выполненных работ за 1990г. (то есть задолго до акционирования в 1993г. "РАО"), подтверждают выполнение работ на объекте – жилой дом *№ обезличен* (строительный номер дома <адрес>), а также подлежащие выплате денежные суммы. Также и строительная, проектная документация была утверждена еще в 1989г.
 
    Изложенное позволяет сделать объективный вывод о том, что строительство <адрес> действительно осуществлялось еще до акционирования "РАО" в 1993г., в том числе, и на государственные денежные средства. В связи с этим нет оснований утверждать о строительстве жилого дома с привлечением денежных средств только юридических лиц частной формы собственности.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях – по 1/3 доли каждого.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования "Д" в своих интересах и в интересах - "А", "Б" удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности "Д", "А", "Б" на жилое помещение по адресу – <адрес>, в порядке приватизации в равных долях – по 1/3 доли каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 10.12.2013г.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    . Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
 
    Секретарь суда_______________