Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-2081/14
Дело № 2-2081/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. Валерьевича к ООО «Управление Механизации Тоннельдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым требованием (уточненным в судебном заседании) к ответчику о взыскании задолженности по начисленной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 721 рублей 43 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности механика по ремонту строительной техники по настоящее время на основании приказа о приеме на работу № 150-Л от ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме на работу ему был установлен ежемесячный оклад в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя главного инженера по грузоподъемным механизмам с окладом согласно штатному расписанию в размере 30 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В период работы истца нареканий от работодателя о качестве исполнения им своих трудовых обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной и.о главного бухгалтера ООО «Управление Механизации Тоннельдорстрой», задолженность работодателя перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 721 руб. 43 коп. Согласно указанной справке задолженность образовалась из-за несвоевременных расчетов с ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» заказчиков за выполненные подрядные работы. По этим основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 327 721 руб. 43 коп.
В судебное заседание по данному делу представитель ответчика ООО «Управление Механизации «Тоннельдорстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, копии искового заявления и приложенных к нему документов, о причинах своей неявки суд не уведомил и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.
В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела, уклонение представителя ответчика от явки в судебное заседание суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление последними принадлежащих им гражданских прав, в связи с чем, риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий, связанных участием в данном деле на основе состязательности и равноправия сторон, лежит на ответчике и в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.В. и ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» был заключен трудовой договор № 1901.
Согласно условиям данный трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен режим работы по графику.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. принят на должность механика по ремонту строительной техники с должностным окладом 6000 рубелей с испытательным сроком 2 месяца.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно должностной оклад Михайлова В.В. в соответствии со штатным расписанием был увеличен до 30 000 рублей в месяц. Виды и размеры доплат, надбавок, прочих определяются работодателем в зависимости от конкретных факторов, влияющих на труд в соответствии с действующим Р. законодательством, Положением об оплате и материальном стимулировании работников Работодателя. Вид и размер поощрения определяются по результатам труда Работника и устанавливаются по усмотрению Работодателя в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами Работодателя.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной и.о. главного бухгалтера ООО «Управление Механизации Тоннельдорстрой», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 721 руб. 43 коп. Из указанной справки следует, что задолженность образовалась из-за несвоевременных расчетов с ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» заказчиков за оказанные услуги.
Таким образом, работодатель - ООО «Управление Механизации «Тоннельдорстрой» фактически признает наличия задолженности по оплате труда Михайлова В.В. и данная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 721 руб. 43 коп.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ основополагающим принципом трудового права является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу дополнений к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 30 000 рублей, а выплата заработной платы установлена 2 раза в месяц - «5» и «20» числа каждого месяца.
Установленные судом обстоятельства, наличие и размер задолженности по заработной плате, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и считает, что сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 327 721 рублей 43 коп.
В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, настоящее решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за последние три месяца 2013 г. (октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г.) в общей сумме 187 050 руб. подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлова В. Валерьевича к ООО «Управление Механизации Тоннельдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управление Механизации Тоннельдорстрой» в пользу Михайлова В. Валерьевича задолженность по заработной плате в размере 327 721 рублей 43 коп.
Настоящее решение в части взыскания с ООО «Управление Механизации Тоннельдорстрой» в пользу Михайлова В. Валерьевича заработной платы за последние три месяца 2013 г. (октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г.) в общей сумме 187 050 руб. обратить к немедленному исполнению.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 20.05.2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Согласовано 20.05.2014
Судья Курин Ю.В.
