Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 2-2080/2019, 2-214/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 2-214/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю., с участием представителя истца Васнятина А.А. - Ключникова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васнятина А.А. к ООО "Оникс" о взыскании денежных средств по договору поставки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 августа 2019 года между сторонами заключен договор поставки товара - дизельного топлива. Истец произвел оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 360500 руб., однако до настоящего времени товар истцу не поставлен, информации о причинах задержки истец не имеет. Указывая на данные обстоятельства, Васнятин А.А., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору поставки в размере 360500 руб., посредством перечисления их на счет Васнятина А.А., с которого они были уплачены, неустойку на основании ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, начиная с 13 августа 2019 года и по день удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ключников А.Ю., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, при наличии согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 5 августа 2019 года между Васнятиным А.А. и ООО "Оникс" был заключен договор поставки товара дизельного топлива в количестве 10000 литров на сумму 360500 руб., а также мини-АЗС на сумму 78000 руб.
Согласно п. 3.1 договора, товар должен быть поставлен ответчиком в течение 7 дней со дня, следующего за днем заключения отдельных соглашений к договору, предусматривающих поставку конкретного вида товара, если иной срок поставки не будет определен в указанных соглашениях.
Соглашением о поставке дизельного топлива N к договору от 5 августа 2019 года иной срок поставки не определялся. Каких-либо сведений об уведомлении Васнятина о продлении срока поставки, со стороны поставщика, в материалы дела не представлено. Как усматривается из сведений, представленных ПАО Сбербанк, 7 августа 2019 года со счета Васнятина А.А. на расчетный счет ООО " Оникс" были переведены денежные средства в размере 360500 руб..
Сведений об исполнении ответчиком принятых обязательств перед истцом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 360500 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании в рамках закона "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда, а также неустойки на основании ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как усматривается из представленных в материалы дела сведений, Васнятин А.А. индивидуальным предпринимателем не является.
Вместе с тем, объем предмета поставки - дизельное топливо в объеме 10000 литров, а также приобретаемая мини АЗС, исходя из их функционального назначения, свидетельствуют о намерении Васнятина А.А. об их использовании в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим между сторонами, в данном случае не применим.
Поскольку к спорным правоотношениям нормы закона о защите прав потребителей не применимы, то суд полагает в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также неустойки на основании ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", как о том просит истец, - отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6805 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васнятина А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Оникс" в пользу Васнятина А.А. денежные средства по договору поставки в размере 360500 руб., посредством перечисления их на счет Васнятина А.А., с которого они были уплачены.
Взыскать ООО "Оникс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6805 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Слепухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
