Решение от 23 июня 2014 года №2-2080/14

Дело № 2-2080/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Васильева С.В.,
 
    при секретаре     Аненковой М.Н.,
 
    с участием истца Лукьяновой М.В., ответчика Курушиной С.А., представителя ответчика Курушина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой М.В. к Курушиной С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лукьянова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Курушиной С.А., в котором просила: признать сведения, изложенные в исковом заявлении Курушиной С.А. о признании меня, Лукьяновой М.В., недостойной наследницей не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство, взыскать с Курушиной С.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы;
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что ответчик Курушина С.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Лукьяновой М.В. о признании ее недостойной наследницей имущества и денег отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что после смерти ФИО3, приходящегося ответчику родным братом, открылось наследство, в виде <данные изъяты>, находящейся в городе <адрес>, и денежных средств, оставшихся на счету умершего и по месту работы в качестве заработной платы. В своем иске просит признать ее недостойной наследницей в связи с ее недостойным, плохим отношением к умершему отцу ФИО3 В качестве недостойного отношения к умершему Курушина С.А. указывает, что покойный имел твердое намерение переехать на постоянное место жительства в <адрес>, в свои последние дни жизни часто звонил ей и ее мужу и жаловался, что в Нижневартовске он никому не нужен, что ему там плохо, и что его дочь Лукьянова М.В. недостойно к нему относится, был на нее обижен. Также полагает, что недостойное, плохое отношение дочери к умершему отцу подтверждается тем, что она не принимала участия в похоронах своего собственного отца, нарушила Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», в связи с чем они были вынуждены похоронить ФИО3 без наличия одежды на мертвом теле, что является недостойным и прямым нарушением обычаев и традиций русского народа. Ходатайство Курушиной С.А. о вызвать свидетелей, судом было отклонено. Решением суда удовлетворении исковых требований Курушиной С.А. отказано. Решение суда Курушиной С.А. не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, распространяемые ответчиком Курушиной С.А. сведения не соответствуют действительности, что было доказано в судебном заседании. Распространением порочащих сведений об истце ответчик Курушина С.А. причинила Лукьяновой М.В. нравственные страдания: вновь пришлось пережить моменты жизни, которые приносят ей душевную боль и переживания по причине потери близкого человека. Ответчик Курушина С.А. в публичной форме допустила высказывания в адрес истца в оскорбительной для нее форме, унижающей честь и достоинство, порочащие ее как личность.
 
    Истец Лукьянова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
 
    Ответчик Курушина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика Курушин В.А. поддержал позицию ответчика.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Лукьяновой М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации (далее- Конституция РФ) достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.
 
    Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать также возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
 
    Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Из смысла данной нормы права следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, … изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
 
    Как установлено судом, Курушина С.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Лукьяновой М.В. о признании ее недостойной наследницей своего отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В обоснование иска указала, что умерший являлся ее родным братом, после смерти которого, открылось наследство. Считает ответчика Лукьянову М.В. являющуюся наследником первой очереди - недостойным наследником, в связи с ее недостойным, плохим отношением к умершему ФИО3, подтверждающимся тем, что ФИО3 имел твердое намерение переехать на постоянное место жительства в <адрес>, в свои последние дни жизни часто звонил ей и ее мужу, Курушину В.А., и жаловался, что в <адрес> он никому не нужен, что ему там плохо и что его дочь - ответчик Лукьянова М.В., недостойно к нему относится, заказал перед самой своей смертью железнодорожный контейнер на ДД.ММ.ГГГГ года, для транспортировки своих вещей в <адрес> из <адрес>, был обижен на Лукьянову М.В. за то, что она не принимала никакого участия и не присутствовала на похоронах своих умерших дедушки и бабушки - родителей истца, и умершего ФИО3 Она не принимала никакого участия и в похоронах своего собственного отца, в связи с чем, они были вынуждены похоронить ФИО3 без наличия одежды на мертвом теле, поскольку из-за «гниения при транспортировке в <адрес>, тело умершего распухло, из-за чего одеть одежду на труп по прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным, что является недостойным и прямым нарушением обычаев и традиций русского народа ответчиком по отношению к ее отцу, наследодателю.
 
    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курушиной С.А. о признании Лукьяновой М.В. недостойной наследницей отказано. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курушиной С.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
 
    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    Как установлено судом, оспариваемые истицей сведения были изложены ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела с участием сторон, доводы ответчиков исследованы судом при разрешении наследственного спора, были оценены судом при вынесении решения, соответственно не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом было указано, что порочащие сведения ответчиком были распространены в СМС сообщениях, поступавших, в том числе и её матери. В доказательство своих доводов истцом были приобщены к материалам гражданского дела: детализация телефонных разговоров и тексты сообщений (л.д.85-99). Указанные доказательства, по мнению суда, не являются допустимыми по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Детализация телефонных разговоров и тексты сообщений получены истцом самостоятельно, не заверены надлежащим образом представителем оператора сотовой компании. Из пояснений истца следует, что оператор не может удостоверить правильность сведений, изложенных в детализации телефонных переговоров, так как период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), когда были произведены звонки и посланы сообщения находится за переделами <данные изъяты> срока, в который сохраняется информация у оператора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что номер сотового телефона, с которого были произведены звонки и отосланы СМС сообщения принадлежит не ответчице, а Курушину В.А., что подтверждается копией регистрационной формы договора об оказании услуг связи (л.д.100).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Лукьяновой М.В. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Лукьяновой М.В. к Курушиной С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий С.В. Васильев
 
    Решение не вступило в законную силу.