Решение от 22 мая 2013 года №2-2080(1)/2013

    Дело № 2-2080(1)/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шапина С.А.,
 
    при секретаре Крыловой О.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора города Энгельса Маркиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Н.И. к Бисалиеву М.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных издержек,
 
установил:
 
    Стеценко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, связанных с лечением. Просит суд взыскать с Бисалиева М.М. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей и в счет компенсации понесенных расходов на лечение 14975 рублей 30 копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истица, будучи пешеходом, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, была сбита автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Бисалиева М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Бисалиев М.М., который в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Следствием ДТП явилось причинение истице тяжкого вреда здоровью и признание инвалидом. Связанный с данным обстоятельством моральный вред истица обосновывает тем, что вынуждена была претерпевать физическую боль, в настоящее время не имеет возможности осуществлять физические движения в полном объеме. Считает, что именно требуемая сумма компенсации способна загладить причиненный вред.
 
    В судебном заседании Стеценко Н.И. от исковых требований, в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 14975 рублей 30 копеек, отказалась. Заявленный отказ от части исковых требований судом принят, производство в части данных требований прекращено. В части компенсации морального вреда Стеценко Н.И. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе. Дополнительно просила суд о возмещении за счет ответчика понесенных, в связи с участием в деле представителя, судебных расходов.
 
    Представитель истца по доверенности Ерофеева А.Г в судебном заседании заявленные требования доверителя в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчик не предпринял исчерпывающих мер для заглаживания причиненного вреда.
 
    Ответчик Бисалиев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика по доверенности Полежаева К.В. в судебном заседании обоснованность исковых требований не оспаривала, указав при этом, что заявленный их размер выходит за рамки разумного.
 
    Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора города Энгельса Маркиной Е.В., полагавшей правильным удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующих пределах.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> водитель Бисалиев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при приближении к пешеходному переходу не снизил скорость движения и не убедился, что в том, что перед остановившимся у нерегулируемого пешеходного перехода другим транспортным средством нет пешехода, продолжил движение. В результате допущенных Бисалиевым М.М. нарушений Правил дорожного движения РФ управляемым им транспортным средством был сбит пешеход Стеценко Н.И., переходившая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В результате ДТП истице Стеценко Н.И. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства совершенного ДТП, вина Бисалиева М.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинно-следственная связь с причиненным истице тяжким вредом здоровью подтверждены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
 
    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
 
    При таких условиях суд находит, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно, поскольку удовлетворение подобного требования предусмотрено статьями 150,151 ГК РФ, и обоснованно, так как полученными ею телесными повреждениями, повлекшими возникновение тяжкого вреда здоровью, ей, безусловно, были причинены значительные физические страдания.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
 
    Судом установлено, что вред здоровью истице причинен Бисалиевым М.М. виновно при использовании им источника повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих о причинении данного вреда вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Признавая требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, суд находит, что в части размера заявленных требований учету подлежит следующее.
 
    В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истице причинены физические страдания. В результате ДТП выявлены переломы 2 – 6 ребер слева, перелом тела лопатки, перелом поперечного отростка 5-го грудного позвонка, закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, закрытая травма правого коленного сустава. Стеценко Н.И. длительное время находилась без движения в больничной кровати, не могла вести привычный образ жизни в связи с назначенным лечением.
 
    До настоящего времени истица, являясь нетрудоспособной (пенсионером), не имеет возможности осуществлять физические движения в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица признана инвалидом 2-й группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №.
 
    Вместе с тем из представленных суду документов усматривается, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры к частичному возмещению вреда. При производстве по уголовному делу в отношении Бисалиева М.М. были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства в отсутствие отягчающих.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о компенсации ей морального вреда подлежит удовлетворению в размере 150000 рублей, поскольку именно такой размер компенсации, в сложившихся условиях, признан разумным.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной в материалы дела квитанции, за услуги представителя истцом уплачено 10000 рублей. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 8000 рублей, поскольку участие представителя выразилось в сборе материалов, подготовке искового заявления, в даче объяснений и выступлении в прениях.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Бисалиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Стеценко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. Всего 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Бисалиева М.М. в пользу местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
 
    Председательствующий: