Решение от 07 мая 2014 года №2-2079-14

    Дело № 2 - 2079 - 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Савицкой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Дворецкого Ю.В. к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что он является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером <данные изъяты>, при этом заказывает детализации, в которых заплаченная сумма выражается в виде десятичной дроби, что отражает недостоверное количество истраченных денег. По указанному поводу он подал ответчику письменную претензию через его Интернет сайт, в которой указал на нарушение своих прав в результате предоставления неокончательной информации и попросил предоставить компенсацию. В удовлетворении претензии было отказано. По утверждению истца, предоставление в детализациях неитоговых сумм, есть непредоставление полной и достоверной информации об услуге и ее свойствах, а именно стоимости. Указанное привело к причинению нравственных страданий, оцениваемых в <данные изъяты>. Доказательствами изложенного являются объяснения сторон.
 
    Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
 
    В представленном отзыве ответчик ОАО «Мобильные ТелеСистемы» иск не признал, полагая требования необоснованными.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.06.2011 года между Дворецким Ю.В. и ОАО «МТС» заключен договор на услуги связи МТС с выделением абонентского номера +<данные изъяты> по тарифному плану «Много звонков на все сети».
 
    Оказание услуг связи осуществляется абонентам на основании ФЗ «О связи», Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с условиями договора, выраженными в Условиях оказания услуг связи МТС, к которым абонент присоединяется безусловно в порядке ст. 428 ГК РФ при заключении договора.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (т.е. до начала пользования услугами). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.
 
    Перед заключением договора на услуги и в момент его заключения до Дворецкого Ю.В. была своевременно и надлежащим образом доведена информация о стоимости услуг связи путём предоставления тарифного плана «Много звонков на все сети». Как следует из договора на услуги связи, тарифный план Дворецким Ю.В. был получен, а его условия понятны. Все цены в тарифном плане указаны в рублях, с учётом НДС, в виде десятичной дроби, что не противоречит и полностью соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Порядок выставления счёта за услуги связи и предоставления детализаций состоявшихся соединений, Законом РФ «О защите прав потребителей» не регламентируется, следовательно, обстоятельства, изложенные Дворецким Ю.В. в иске, не нарушают требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и права Дворецкого Ю.В. как потребителя услуги.
 
    В соответствии с пп. «г» п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.
 
    Таким образом, законодательство РФ не обязывает оператора связи в детализации счета указывать вообще какую-либо стоимость услуг с НДС или без НДС. Указание ОАО «МТС» стоимости услуги в виде десятитысячной дроби (четыре цифры после запятой) не нарушает какого-либо запрета, установленного законодательством РФ, и не приводит к тому, что потребитель оплачивает услуги по цене больше или меньше.
 
    Кроме того, детализация счёта не является платёжным и расчётным документом, а потому указание в ней стоимости услуг связи без НДС также не нарушает требований законодательства РФ и прав потребителей.
 
    Расчётным документом, согласно п. 42 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, является счёт. И в счетах стоимость оказанных услуг указывается с НДС. Типовой формы счёта, законодательством не предусмотрено, а потому, нельзя сделать вывод о том, что счёт, формируемый ОАО «МТС», противоречит законодательству РФ и нарушает права потребителя.
 
    В конечном итоге, для потребителя на первой странице счёта, сумма к оплате и сумма израсходованных средств указывается в рублях и копейках (в виде десятичной дроби).
 
    Более того, таможенные платежи и курсы валют к рублю РФ, устанавливаемые Центральным банком РФ, и от которых зависит экономика России, также указываются в виде десятитысячной дроби, что обеспечивает точность расчётов, в том числе и для ОАО «МТС», осуществляющему свою деятельность и за пределами Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Дворецкого Ю.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Дворецкого Ю.В. к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Лопатин А.К.