Решение от 23 мая 2013 года №2-2078/13

№ 2-2078/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
23 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.,
 
при секретаре Гунченко А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турбина А.А. к ОАО НБ «Траст» о признании части договора недействительным, примени последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Турбин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в интересах с иском к ОАО НБ «Траст» о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
 
    Между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» было подписано заявление с предоставлении мне кредита на неотложные нужды и заключён договор № от 19.08.2010 года. Согласно договора сумма кредита составляет ... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев процентная ставка по кредиту 13% годовых, комиссия за расчётное обслуживание 0,99 % в месяц от суммы кредита. Кредит в настоящее время не погашен.
 
    По условиям кредитного договора банк возложил на него обязанность по уплате месячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99 процентов от суммы кредита, что составляет ... руб. в месяц, а за 60 месяцев это составляет ... рублей, а также комиссию за начисление кредитных средств на его счёт в размере ... рублей.
 
    Истец считает, что включение банком в кредитный договор условий ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на его счёт ущемляет установленные законом его права. Когда он узнал, что банк незаконно с него берёт комиссию за расчётное обслуживание, он обратился с претензией в ОАО НБ «ТРАСТ» о возврате ему комиссии за расчётное обслуживание, а также о перерасчете дальнейших выплат с вычетом комиссии за расчётное обслуживание. Он предупредил банк, что января 2013 года он не будет банку платить комиссию за расчётное обслуживание. С января 2013 года он стал платить сумму основного долга и проценты, когда он взял в банке копию выписки по счёту с 20.09.2010 по 29.03.2013 года, то обнаружил, что сумму которую он вносил с января 2013 года не списывали с основного долга, а брали за комиссию за расчетное обслуживание. Ответа от банка ОАО НБ «ТРАСТ» он не получил.
 
    На основании изложенного истец просил суд признать п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от 19.08.2010 года в части обязанности его уплачивать комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99 процентов от суммы кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части, обязать ОАО НБ «ТРАСТ» исключить комиссию за расчётное обслуживание из состава ежемесячных платежей, выплачиваемых им по кредитному договору, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу раннее выплаченную комиссию за расчётное обслуживание в период с сентября 2010 года по январь 2013 года в размере ... рубля, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, уплаченную комиссию за зачисления кредитных средств на его счёт в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель Турбина А.А. – Турбина Р.Ф., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    В отношении Турбина А.А. с учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ОАО НБ «Траст» Ярошенко Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что взимается банком плата за расчетно-кассовое обслуживание, клиент был ознакомлен при оформлении кредита с данным условием и был согласен, возможность взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основано на нормах закона, тем более что клиент выразил желание получить кредитные денежные средства в безналичной форме, а также просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки с учетом разумности и справедливости.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд в ходе рассмотрения данного дела пришел следующему.
 
    В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 19.08.2010 года истец обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. На основании указанного заявления между истцом и банком был заключен договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 13%.
 
    Согласно пункту 2.8. договора, предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99%, а также единовременное взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей.
 
    Кроме того, ежемесячно, истцом оплачивается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы займа, что составляет, согласно графику платежей ... рублей, что представитель банка не оспаривал.
 
    За период исполнения обязательства по оплате кредита, истцом оплачена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рубля.
 
    Кроме того, истцом уплачена комиссия за начисление кредитных средств на его счёт в размере ... рублей, что также представитель банка не оспаривал.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссию за начисление кредитных средств на расчетный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в виду следующего.
 
    В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних : товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
 
    Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также как способ погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
 
    Типовая форма заявления на предоставление кредита и Условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО НБ «ТРАСТ», в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчика влиять на их содержание.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банкам действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за расчетное обслуживание в размере ... рубля, комиссия за начисление кредитных средств в размере ... рублей.
 
    Поскольку условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и суммы комиссии за зачисление кредитных средств являются недействительными и с ответчика взыскана необоснованно удержанная комиссия в размере ... руб., то суд считает необходимым применить положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением законного требования потребителя о возврате незаконно удержанной суммы.
 
    05.02.2013 года ответчику была направлена претензия об исключении из сумм ежемесячного платежа суммы комиссии за расчетное обслуживание, а также возврате необоснованно полученных сумм, уплаченных в счет единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет истца, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, поскольку в соответствии с пунктами 1,3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие, нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
 
    Вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, и учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки полагает возможным взыскать неустойку в размере ... рублей.
 
    Что же касается требований истца о денежной компенсации морального вреда суд считает подлежащими их частичному удовлетворению.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При этом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 7 от 29.09.94г., размер иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд учитывает, характер и объем причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить размере компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рубля.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, которая на подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Турбина А.А. к ОАО НБ «Траст» о признании части договора недействительным, примени последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Признать п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от 19.08.2010 года в части обязанности Турбина А.А. уплаты комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от 19.08.2010 года, заключённого между Турбиным А.А. и ОАО НБ « ТРАСТ», обязав ОАО НБ «ТРАСТ» исключить комиссию за расчётное обслуживание предусмотренную п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды из состава ежемесячных платежей, выплачиваемых по кредитному договору № от 19.08.2010 года.
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Турбина В.А. комиссию за расчётное обслуживание в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, комиссию за зачисления кредитных средств в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года
 
    Судья: