Решение от 30 апреля 2014 года №2-2078-14

    Дело № 2 - 2078 - 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Лукьяненко В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Лазаревского Н.А. к предпринимателю Колесникову П.Б. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении расходов по составлению претензии,
 
    установил:
 
    Истец Лазаревский Н.А. обратился в суд с иском к предпринимателю Колесникову П.Б. о взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор купли продажи лодочного мотора HONDEX 4DX Т 9,8 BMS по цене <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на мотор был установлен - 1 год с момента покупки. В процессе эксплуатации в моторе были обнаружены недостатки, в связи с чем 30.09.2013 года товар был принят ответчиком для проведения ремонта. 06 февраля 2014 года, в связи с тем, что недостатки устранены не были, ответчику была вручена претензия, в которой истец проинформировал последнего о расторжении договора купли продажи мотора от 09.12.2012 года. Просил в добровольном порядке выплатить ему сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а так же компенсировать расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>. В установленный законом срок его требования ответчиком удовлетворены не были. 26 февраля 2014 года истцом были получены возражения на претензию, в которых ответчик ссылался на то, что мотор относится к технически сложным товарам и ремонт был произведен в установленные сроки, о чем истец (якобы) ставился в известность. Однако по факту, уведомлений о том, что мотор отремонтирован, истец не получал. Устно, до получения ответа на претензию, ответчик предлагал вернуть денежные средства после реализации мотора третьим лицам. Поскольку такой вариант истца не устраивал, ответчик предложил ему обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, согласен выплатить истцу уплаченную за лодочный мотор сумму, однако таковой в настоящее время не располагает.
 
    Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 09 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор купли продажи лодочного мотора HONDEX 4DX Т 9,8 BMS по цене <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на мотор был установлен - 1 год с момента покупки. В процессе эксплуатации в моторе были обнаружены недостатки, в связи с чем 30.09.2013 года товар был принят ответчиком для проведения ремонта. 06 февраля 2014 года, в связи с тем, что недостатки устранены не были, ответчику была вручена претензия, в которой истец проинформировал последнего о расторжении договора купли продажи мотора от 09.12.2012 года. Просил в добровольном порядке выплатить ему сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также компенсировать расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>. В установленный законом срок его требования ответчиком удовлетворены не были. 26 февраля 2014 года истцом были получены возражения на претензию, в которых ответчик ссылался на то, что мотор относится к технически сложным товарам и ремонт был произведен в установленные сроки, о чем истец (якобы) ставился в известность. Однако по факту, уведомлений о том, что мотор отремонтирован, истец не получал. Устно, до получения ответа на претензию, ответчик предлагал вернуть денежные средства после реализации мотора третьим лицам. Поскольку такой вариант истца не устраивал, ответчик предложил ему обратиться в суд.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    Факты выхода из строя лодочного мотора в период гарантийного срока и принятия ответчиком его в ремонт 30.09.2013 года подтверждаются письменной распиской ИП Колесникова П.Б. и сомнений не вызывают.
 
    Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, ответчик ИП Колесников П.Б. отвечает за недостатки товара, ибо не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Установленный законом срок 45 дней для устранения недостатков истек 14.11.2013 года, доказательств приведения лодочного мотора в надлежащее рабочее состояние в указанный срок, ответчик не представил.
 
    С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд принимает решение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи лодочного мотора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>., поскольку срок устранения недостатков товара был превышен, а претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неправомерно отклонена.
 
    На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    С учетом вышеприведенной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.11.2013 года по 03.03.2014 года (107 дней) в заявленном размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>., с учетом принципа разумности, в размере <данные изъяты>.
 
    Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
 
    Требование Лазаревского Н.А. о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ИП Колесникова П.Б., допустившего просрочку в устранении недостатков товара и уклоняющегося от выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных сумм, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
 
    Госпошлина по данному делу относится на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., подтвержденные соответствующими письменными доказательствами и признанные судом обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Иск Лазаревского Н.А. к предпринимателю Колесникову П.Б. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении расходов по составлению претензии удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателя Колесникова П.Б. в пользу Лазаревского Н.А. уплаченную по договору сумму <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с предпринимателя Колесникова П.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий Лопатин А.К.